Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Артамонова Г.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

восстановить ГУ МВД России по г. Москве пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г. Москве 02.03.2017 обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Артамонова Г.И. о признании действий ГУ МВД России по г. Москве незаконными, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, обязании возобновить ежемесячные выплаты, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 17.04.2017, проведенном с участием представителей сторон, судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Артамонов Г.И. по доводам частной жалобы от 20.04.2017, подписанной представителем по доверенности Макуровой Э.Ю. (л.д. 223, 283-286).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о передаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции направлено лицам, участвующим в деле (л.д. 287-290), ответчиком поданы письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Артамонова Г.И.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16.12.2014 исковые требования Артамонова Г.И. к ГУ МВД России по г. Москве о признании действий ГУ МВД России по г. Москве незаконными, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, обязании возобновить ежемесячные выплаты, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: действия ответчика в части прекращения ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью с 01.01.2013 признаны незаконными, ответчик обязан рассмотреть вопрос о возобновлении выплаты Артамонову Г.И. ежемесячной денежной компенсации с 01.01.2013 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда обжаловано истцом Артамоновым Г.И. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 решение Тверского районного суда города Москвы от 16.12.2014 в части обязания ГУ МВД России по г. Москве рассмотреть вопрос о возобновлении выплаты Артамонову Г.И. ежемесячной денежной компенсации с 01.01.2013 в соответствии с требованиями действующего законодательства отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Артамонова Г.И. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в сумме 801 953,80 руб., с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Артамонова Г.И. взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере 26 403,97 руб., начиная с 01.12.2015, а также расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

02.03.2016 ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Московский городской суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 168-171).

В судебном заседании 12.05.2016, проведенном с участием представителей сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 ГУ МВД России по г. Москве отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 186-189).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 13.05.2016 по 12.11.2016.

Из материалов дела следует, что ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Московский городской суд с частной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016, которая возвращена заявителю с разъяснением права подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление суда апелляционной инстанции, которое поступило в адрес заявителя 04.10.2016 (л.д. 215).

20.10.2016 ГУ МВД России по г. Москве подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016, которая определением судьи Московского городского суда от 27.10.2016 возвращена без рассмотрения по существу ввиду ее несоответствия требованиям ст. 378 ГПК РФ; копия указанного определения поступила заявителю 01.12.2016 (л.д. 227-228).

12.12.2016 ГУ МВД России по г. Москве повторно подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда на определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2016, которая определением судьи Московского городского суда от 22.12.2016 возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции; копия данного определения поступила заявителю 20.02.2017 (л.д. 184-204).

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ее передаче в Президиум Московского городского суда ответчик обратился 02.03.2017.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассматривая заявление ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции правильно применил положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, учел обстоятельства и даты обращения ГУ МВД России по г. Москве в судебные органы по вопросу обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 и поступления ответов на них, имевших место в период сроков, указанных в ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, признанных судом первой инстанции, препятствующими своевременному обжалованию решения суда, которые признаны уважительными причинами пропуска ответчиком срока подачи кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, восстановление ГУ МВД России по г. Москве срока на подачу кассационной жалобы является обоснованным, а определение суда от 17.04.2017 - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Артамонова Г.И. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Артамонова Г.И. - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: