Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юдиной Я.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Буркова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной Я. Ю. в пользу Буркова В. П. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буркова В. П. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буркова В. П. отказать.

Взыскать с Юдиной Я. Ю. государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурков В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Самойленко Я.Ю. (Юдиной Я.Ю.), СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил, с учетом уточнений, взыскать с Самойленко Я.Ю. (Юдиной) компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.; обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" признать дорожно-транспортное происшествие 26.08.2013 г. страховым случаем, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 249207,92 руб. за повреждение принадлежащего мотоцикла Хонда, гос. рег. знак *, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.08.2013 г. в 19 час. 30 мин. на проезжей части ул. * напротив дома N * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля БМВ 318, гос. рег. знак * под управлением водителя Самойленко Я.Ю. и мотоцикла Хонда, гос. рег. знак * под управлением водителя Буркова В.П. В результате данного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Буркова В.П. - Смаковский Д.С. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юдина Я.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, против иска возражала, по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие своей вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юдина Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Юдина Я.Ю., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство Юдиной Я.Ю. об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, поскольку справка, выданная ООО "ПоликлиникаN 1", о наличии о ответчика ОРВИ, не свидетельствует о ее нетрудоспособности. В то же время довод ответчика о том, что ее представитель также не может присутствовать в судебном заседании, так как находится на попечении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает немотивированным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Буркова В.П. - Кашлеву Д.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", N 10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда РФ, Правилами дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. на ул. * г. Москвы в районе дома * имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос. рег. знак *, под управлением водителя Самойленко Я.Ю., и мотоцикла Хонда СВ400 SFV 2, гос. рег. знак *, под управлением водителя Буркова В.П., пострадавшего в аварии. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Бурков В.П. в связи с полученными травмами был доставлен в НИИСП им. Н.В. Склифосовского в отделение реанимации для экстренных больных, где находился на лечении с 26.08.2013 г. по 18.09.2013 г. с диагнозом: *; *; *; *, *; *; *.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 24.06.2015 г., диагностированные у Буркова В.П. повреждения (описание которых подробно приводится в заключении), составляющие сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в виду отсутствия в действиях водителя Самойленко Я.Ю. состава преступления. Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора ЗАО г. Москвы от 01.08.2016 г. (л.д. 13-15, 37). Постановлением ст. следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ ВМД России по г. Москве от 30.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Самойленко Я.Ю. указанного состава преступления (материал проверки КУСП N 15489 от 03.12.2013 г.).

В материалах дела имеется заключение судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы N 3411э (л.д. 128-141), проведенной экспертами ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" с 04.09.2014 г. по 18.09.2014 г., на основании постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по материалам проверки (КУСП 15489 от 03.12.2013 г.).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе видеозапись с места происшествия, суд обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 26.08.2013 г. произошло по обоюдной вине обоих участников: Юдиной Я.Ю., не выполнившей п. 8.8 Правил дорожного движения, и Буркова В.П., не соблюдавшего требования п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу вредом здоровью и материальным ущербом. При этом суд признал вину обоих участников ДТП равной, отклонив, как недоказанные, доводы ответчика Юдиной Я.Ю. об отсутствии ее вины.

С учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, наличия вины обоих участников в имевшем место ДТП, а также требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в размере 550000 руб. удовлетворить частично, и взыскал с Юдиной Я.Ю. в пользу Буркова В.П. в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Юдиной Я.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ВВВ N *.

16.07.2016 г. Бурков В.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате ДТП 26.03.2013 г.

По результатам рассмотрения представленных Бурковым В.П. документов СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответе от 04.08.2016 г. имевшее место ДТП не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью вины Самойленко Я.Ю.

16.08.2016 г. Бурков В.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения Буркову В.П. не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N 16-12164-1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CB 400 SF -2, гос. рег. знак *, по состоянию на 26.08.2013 г. составляет с учетом износа 249207,92 руб.

Определяя размер ущерба, суд согласился с представленным стороной истца заключением, и с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" должно производить страховую выплату в размере ? доли от понесенного истцом имущественного ущерба (124603,96 руб.), что, с учетом предела страховой суммы, составит 120000 руб. Данную сумму суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Буркова В.П.

Поскольку мер к удовлетворению требований Буркова В.П. как потребителя в добровольном порядке СПАО "РЕС-Гарантия" не предприняло, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд присудил к взысканию с СПАО "РЕС-Гарантия" в пользу Буркова В.П. штраф в размере 30 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (с Юдиной Я.Ю.), в размере 3 600 руб. (со СПАО "РЕСО-Гарантия").

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной Я.Ю. о подложности представленных истцом медицинских документах правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку судом разрешался спор о компенсации морального вреда, а не о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение. Для присуждения компенсации морального вреда достаточно лишь наличие вины ответчика в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП и причинение вследствие него вреда здоровью истца, что и было установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, обоюдная вина Буркова В.П. и Юдиной Я.Ю. в данном дорожном происшествии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, физические страдания, состояние здоровья, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: