Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матова И.В. по доверенности * С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Феоктистова * * к Матову * * о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2016 года, заключенного между Феоктистовым * и Матовым * *.

Взыскать с Матова * в пользу Феоктистова * денежные средства, оплаченные по договору - в размере *., убытки в сумме *., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *, всего - *,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Феоктистов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Матову И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства *, 2014 года выпуска, белого цвета, N кузова *, N двигателя *, паспорт ТС N*, выдан ЗАО "*" 30.07.2014г., государственный регистрационный знак *. В соответствии с указанным договором истцом была произведена оплата автомобиля в размере * * руб. Впоследствии, 26 февраля 2016 года было возбуждено уголовное дело N * по факту хищения данного автомобиля у * В.И. путем обмана. 05.04.2016 г., на основании постановления следователя СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы * А.Е. от 05.04.2016, произведена выемка спорного транспортного средства, а также документов и ключей от автомобиля. 10.06.2016г. ответчик получил досудебное требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате денежных средств по реквизитам истца в пятнадцатидневный срок, на которое ответил отказом. Транспортное средство истцом приобреталось с целью занятия предпринимательской деятельностью, а именно, работы в такси на личном автомобиле, для чего истец произвел страхование гражданской ответственности с указанием цели использования транспортного средства в качестве такси, также истцу Министерством транспорта Московской области на автомашину * гос. N *,26.04.2016 было выдано разрешение на такси N *. В связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства истец был лишен возможности работать в такси и получать выгоду. Кроме того, истцом понесены расходы (убытки) на спорное транспортное средство в общей сумме *. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016 г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере * * руб., убытки в размере * * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб., государственную пошлину в размере *, упущенную выгоду в сумме *.

Представитель истца по доверенности * Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности * С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности * С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности * А.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности * Р.И. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2016г. между Феоктистовым П.В. (покупатель) и Матовым И.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства *, 2014 года выпуска, белого цвета, N кузова *, N двигателя *, паспорт ТС N**, выдан ЗАО "*" 30.07.2014г., государственный регистрационный знак *.

В соответствии с указанным договором истцом была произведена оплата автомобиля в размере * * руб.

Впоследствии, 26 февраля 2016 года было возбуждено уголовное дело N * по факту хищения данного автомобиля у * В.И. путем обмана.

05.04.2016 г. на основании постановления следователя СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы * А.Е. от 05.04.2016 г. произведена выемка спорного транспортного средства, а также документов и ключей от автомобиля у истца.

10.06.2016 г. ответчик получил досудебное требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате денежных средств, оплаченных по договору истцом, по реквизитам истца, в пятнадцатидневный срок, на указанное требование ответчик ответил отказом.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 454, 450, 460 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку автомобиль был продан истцу, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме * * руб.

Одновременно, на основании ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в связи с приобретением автомобиля убытки, подтвержденные документально, в размере * * руб. * коп.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда, посчитав данные требования не основанными на положениях закона.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере * * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 *.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, а также верной оценке собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 27 января 2016 года, на момент приобретения автомобиля и его отчуждения истцу ответчик не был уведомлен об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения первоначального собственника, правового значения для дела не имеют и основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могут, так как, что с достоверностью установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, истцом был приобретен автомобиль, выбывший из владения первоначального собственника в результате противоправных действий и изъятый правоохранительными органами.

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности первоначального владельца, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности ( пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами ( пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, на положениях закона, в том числе, и приведенных выше, не основаны, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере *, также отвергаются судебной коллегией, поскольку такое взыскание основано на положениях ст. 15 ГК РФ. Размер данных убытков ответчиком оспорен не был.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера расходов на представителя судом первой инстанции были учтены, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда, повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые были проверены судом при разрешении спора по существу, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матова И.В. по доверенности * С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: