Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35893/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:исковые требования фио к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, товарной стоимости, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу САО "ВСК" расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем Нисан Примьера гос. N, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца фио, гос. N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО N), куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения истцу отказано, после чего она произвела оценку ущерба в ООО "ТТК", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402 600 руб., утрата товарной стоимости 15 910 руб. и обратилась к ответчику с претензий, также оставленной ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., утрату товарной стоимости 15 910 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб. и юридических услуг 45 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представители ответчика САО "ВСК" фио, фио возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио представителя ответчика САО "ВСК" фио,

обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем гос. N, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца фио, гос. N, причинен ущерб.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО N).

В удовлетворении требования истцу ответчиком было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. При этом, в рамках работы по обращению истца САО "ВСК" была проведена экспертиза в РАНЭ-ЦФО, по выводам которой "никакие повреждения а/м марка автомобиля г.р.з., указанные в справке о ДТП от дата, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от дата, не могли образоваться в ДТП от дата"

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в экспертное учреждение в ООО "ТТК", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402 600 руб., утрата товарной стоимости 15 910 руб.

Претензия фио о выплате страхового возмещения, компенсации затрат на проведение экспертизы, утраты товарной стоимости, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в АНО "МЦСЭИ" повреждения фио, гос. N являются следствиями иных событий, произошедших до ДТП отдата, следы механического контакта с автомобилем с автомобилем Нисан Примьера гос. N не выявлены, в связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от дата, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение АНО "МЦСЭИ", пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю фио в заявленном истцом объеме при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по данному событию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что заявленный ущерб причинен не при изложенных истцом обстоятельствах, неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "МЦСЭИ", которое носит противоречивый характер, основано на предположениях эксперта.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

При оценке заключения эксперта АНО "МЦСЭИ", судом принято во внимание, что заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось,

оно обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи