Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-35897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Федосеева Дмитрия Николаевича по доверенности Андрианова Г.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В восстановлении Федосееву Дмитрию Николаевичу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2015 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года Федосееву Д.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Пойтину Валерию Гвидоновичу, Федосееву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба.

В частной жалобе представитель Федосеева Д.Н. по доверенности Андрианов Г.Н. просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так судом по вышеуказанному иску ЗАО "ГУТА-Страхование" принято два судебных постановления о взыскании с Федосеева Д.Н. в счет возмещения ущерба 332 870 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Федосееву Д.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что ответчик присутствовал в судебном заседании, итогом которого явилось принятие решения по существу спора, срок изготовления мотивированного решения, порядок и сроки его обжалования были разъяснены сторонам по оглашении его резолютивной части. Уважительных причин пропуска ответчиком установленного ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Так из материалов дела следует, что в адрес Гагаринского районного суда г. Москвы 02 марта 2015 года и 08 сентября 2015 года поступили исковые заявления ЗАО "ГУТА-Страхование" к одним и тем же ответчикам (Пойтину В.Г. и Федосееву Д.Н.), по тем же основаниям, по тому же предмету. Вышеуказанные иски были приняты к производству, возбуждены производства по делу N 2-2162/2015, N 2-7082/2015. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2162/2015 и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-7082/2015 с Федосеева Д.Н. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взысканы 332 870 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 руб. 71 коп. Ввиду своей юридической неграмотности Федосеев Д.Н. не получал копию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, полагая, что ранее по вышеуказанному спору уже состоялось судебное постановление. Только после того, как в отношении него было возбуждено два исполнительных производства, 12 октября 2016 года Федосеев Д.Н. получил копию решения суда от 13 ноября 2015 года и обратился 24 октября 2016 года с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства заслуживают внимания и правовых оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для восстановления ответчику Федосееву Д.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федосееву Дмитрию Николаевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N 2-7082/2015 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Пойтину Валерию Гвидоновичу и Федосееву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: