Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлапиной Е. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СК "Альянс" к Хлапиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хлапиной Е.В. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , а всего ... ,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Хлапиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 06 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... " с государственным регистрационным знаком ... , застрахованному в АО СК "Альянс" по полису ... , причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Хлапина Е.В., которая управляла автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком ... и нарушила требования п. ... ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Хлапиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ... Во исполнение договора страхования истцом было выплачено собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере ... Страховая компания Хлапиной Е.В. возместила истцу ущерб в размере ... Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... , расходы по оплате госпошлины в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Хлапина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хлапина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Хуснутдиновым И.Б.

Хлапина Е.В. и представитель АО СК "Альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 06 октября 2013 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Хлапиной Е.В., автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Рудаковой О.С., автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Кучук Н.В. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Шельпякова Ю.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлапиной Е.В . , которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии , постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2013 года.

Собственником транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком ... является Рудакова О.С., заключившая с АО СК "Альянс" договор добровольного страхования ... N ... от 19 июля 2013 года, сроком действия с 23 июля 2013 года по 22 июля 2014 года. Договор предусматривал ремонт на гарантийной ...

В соответствии с условиями договора ... N ... истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства. В обоснование выполненных работ ЗАО "Авилон" представлен заказ-наряд N ... и выставлен счет N ... от 23 ноября 2013 года, в связи с чем денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме ... были перечислены истцом компании ЗАО "Авилон" платежным поручением N ... Кроме того, специалистом страховой компании был произведен расчет ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, который составил с учетом износа транспортного средства ...

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хлапиной Е.В была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ... N ... , которое выплатило АО СК "Альянс" страховое возмещение в размере ... , этим страховая сумма была исчерпана.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, и исходил из того, страхового возмещения, выплаченного АО СК "Альянс" страховщиком причинителя вреда, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, тогда как к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, то есть к Хлапиной Е.В., в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере ... ( ... - ... ).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере ... не противоречит ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Хлапина Е.В. указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и была лишена возможности представлять суду доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведёт. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Хлапиной Е.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату с отметкой "истёк срок хранения" ( ... ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком не приложено новых доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, Хлапина Е.В. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности и в апелляционной жалобе просила применить срок исковой давности.

Между тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку до вынесения решения ответчик не заявила о применении срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется оснований для его применения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлапиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи