Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Кузнецовой А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецовой Аурики Анатольевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-24/12 по иску Кузнецовой Аурики Анатольевны к Прийдун Ярославу Михайловичу, Прийдун Анастасии Ярославовне, Подлубному Николаю Николаевичу, Подлубной Людмиле Алексеевне, Подлубному Алексею Николаевичу, Волошиной Ирине Иосифовне, Волошиной Любови Валентиновне, Петраускас Валентину Ионасовичу, Баталову Николаю Владимировичу, Баталовой Татьяне Евгеньевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баталова Дмитрия Николаевича, Баталова Алексея Николаевича, Самсонову Павлу Валерьевичу, Самсоновой Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Самсонова Романа Павловича, Шеломенцеву Александру Витальевичу, Щендригиной Валентине Яковлевне, Щендригину Владиславу Николаевичу, Щендригину Дмитрию Владиславовичу, Иванча Александру Викторовичу, Иванче Юлии Владимировне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Голюк Андрею Васильевичу, Голюк Елене Павловне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Суздаловой Александры Андреевны, Соснову Денису Валерьевичу, Островскому Владимиру Николаевичу, Островской Ирине Анатольевне, Островской Евгении Владимировне, Калинину Сергею Александровичу, Луневу Михаилу Владимировичу, Коноваловой Наталье Анатольевне, Топчиеву Виктору Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Топчиевой Виктории Викторовны, Топчиевой Ирины Викторовны, Лупанову Николаю Ильичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Аурики Анатольевны к Прийдун Ярославу Михайловичу, Прийдун Анастасии Ярославовне, Подлубному Николаю Николаевичу, Подлубной Людмиле Алексеевне, Подлубному Алексею Николаевичу, Волошиной Ирине Иосифовне, Волошиной Любови Валентиновне, Петраускас Валентину Ионасовичу, Баталову Николаю Владимировичу, Баталовой Татьяне Евгеньевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баталова Дмитрия Николаевича, Баталова Алексея Николаевича, Самсонову Павлу Валерьевичу, Самсоновой Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Самсонова Романа Павловича, Шеломенцеву Александру Витальевичу, Щендригиной Валентине Яковлевне, Щендригину Владиславу Николаевичу, Щендригину Дмитрию Владиславовичу, Иванча Александру Викторовичу, Иванче Юлии Владимировне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Голюк Андрею Васильевичу, Голюк Елене Павловне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Суздаловой Александры Андреевны, Соснову Денису Валерьевичу, Островскому Владимиру Николаевичу, Островской Ирине Анатольевне, Островской Евгении Владимировне, Калинину Сергею Александровичу, Луневу Михаилу Владимировичу, Коноваловой Наталье Анатольевне, Топчиеву Виктору Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Топчиевой Виктории Викторовны, Топчиевой Ирины Викторовны, Лупанову Николаю Ильичу о признании сделок недействительными.

Кузнецова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что при разрешении спора в отношении истца проведена психолого-психиатрическая экспертиза, которая не смогла определить состояние истца в момент совершения сделки по отчуждению квартиры. При разрешении спора суд указал на то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент разрешения спора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения уголовного дела в СО отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы была назначена и проведена в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ судебно-психиатрическая экспертиза. Из выводов экспертов следует, что истец страдает хроническим психиатрическим расстройством в форме зависимости от алкоголя второй-третьей степени. В период совершения в отношении истца преступления психическое расстройство характеризовалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми, личностными нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей. Истец не могла понимать характер и значение преступных действий, совершаемых в отношении нее.

Кузнецова А.А. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Кузнецова А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Кузнецова А.А., которая доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 суд не установилпредусмотренных оснований для пересмотра решения суда ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы представителя истца Кузнецовой А.А.

При разрешении данного вопроса суд исходил из того, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на заключение эксперта. При этом заключение эксперта - это доказательство по делу, в связи с чем истец фактически представляет новое доказательство по делу, решение по которому вступило в законную силу. Суд признал, что доводы заявителя не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, к такому обстоятельству не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой А.А. в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильности определения суда первой инстанции. Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи