Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Е.Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Оськина Д.И. по доверенности Тимина Я.С. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Оськина Д.И. к Глазунову В.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - оставить без рассмотрения. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оськин Д.И. обратился к ответчику Глазунову В.Е. с требованием о возмещении убытков, связанных с продажей земельного участка, не соответствующего условиям договора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от *, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за земельный участок и убытки, понесенные в связи с заключением данного договора. Требования обосновал предоставлением недостоверной информации о проданном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что не был соблюден стороной истца обязательный для данной категории дел досудебный порядок обращения с требованиями о расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке к ответчику истец не обращался с требованием о расторжении договора.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Оськина Д.И. по доверенности Тимин Я.С. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Глазунова В.Е. действующий на основании доверенности Файтулин И.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец Оськин Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Оськина Д.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, после чего, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с чем, в сложившейся ситуации применение положений ч. 2 ст. 425 ГК РФ невозможно, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

При этом исключений, позволяющих не соблюдать досудебный претензионный порядок, при уточнении исковых требований в части предмета спора, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что в случае уточнения исковых требований в процессе рассмотрения спора по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: