Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Крахмалева И.В. в лице представителя по доверенности Франц Р.Ш. на решение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крахмалева И.В. к Симонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Крахмалев И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Симонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец с банковской карты ПАО Сбербанк России на карту принадлежащую ответчику перечислил денежные средства в сумме 400 000 руб., денежные средства были перечислены ошибочно. Никаких письменных или устных договоров истец с ответчиком не заключал. На обращение по поводу возврата неосновательного обогащения от ответчика ответ не последовал. До настоящего времени денежные суммы не были возвращены ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии обязательств истца перед ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, ссылалась на то, что истец не может требовать взыскания данных денежных средств, которые направлены были в отсутствии договорных отношений, о чем истцу в момент перечисления денежных средств было известно.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Крахмалева И.В. по доверенности Франц Р.Ш., считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Представитель истца по доверенности Франц Р.Ш. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Симонов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Крахмалев И.В. произвел перечисление денежных средств с использованием системы Сбербанк Онлайн на карту ответчика в ПАО Сбербанк России N *, что подтверждается чеками по операциям

MASTERCARD GOLD ***** - 100 000 руб. от * г., номер документа *, код авторизации *, VISA CLASSIC **** * - 100 000 руб. от * г., номер документа *, код авторизации *, VISA CLASSIC ***** - 200 000 руб. от * г., номер документа *, код авторизации *.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанный период сторонами не оспаривался.

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, Крахмалева И.В., Симонова А.Н. и брата ответчика связывали определенные отношения по бизнесу. Ответчик работал в компании истца и брата ответчика. В последующем их партнерские отношения прекратились, брат Симонова вышел из числа участников, а Симонов А.Н. уволился. Поскольку всеми платежами занимался бухгалтер, она ошибочно перевела деньги на счет Симонова А.Н. Тем самым, денежные средства переданные истцом частями ответчику получены без всяких оснований.

Ответчик в суде апелляционной инстанции факт наличия трудовых отношений с истцом оспаривал, указал, что правовых оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств не имеется, деньги получены в дар.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованное пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, знал о назначении платежей, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что при осуществлении платежа требуется истцом совершения ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Сумма была перечислена частями: * г. (двумя платежами по 100000 руб. и 200000 руб.), * г. (200000 руб.), при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет Симонова А.Н. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более девяти месяцев, за указанный период времени, полагая, как он указывает в иске, что сумма перечислена ошибочно, истец никаким мер по ее возврату не предпринимал.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: