Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Копыровой М.В., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МЦДИ Симпладент" по доверенности Екимовой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, в редакции определений об исправлении описок от 02 июня 2017 года, от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Копыровой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский Центр Дентальной Имплантологии Симпладент" в пользу Копыровой М. В. денежные средства, оплаченные за оказанные медицинские услуги в размере 501 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф 300 500 руб., в счет возмещения расходов на лечение 141 053 руб. 45 коп., в счет расходов на устранение недостатков оказанного лечения на перепротезирование 1 233 100 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы 94 400 руб., расходы за проезд к месту проведения судебной экспертизы 3 672 руб. 90 коп., за проживание в гостинице 2 699 руб., расходы на оказание юридической помощи 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Копыровой М. В. - отказать.

Взыскать с ООО "Московский Центр Дентальной Имплантологии Симпладент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 19 628 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копырова М.В. обратилась с иском к ответчику ООО "Московский Центр Дентальной Имплантологии Симпладент", в котором указала на некачественное оказание стоматологических услуг ответчиком в рамках Договора от 27.06.2013г. N *, за что ею оплачено 501 000 руб. Ответчик провел комплекс работ по установке имплантатов и зубных протезов. В результате неправильной установки имплантатов - по дуге, были неправильно установлены протезы. Установлен лишний имплантат справа на месте зуба мудрости, что вызвало проблемы с протезированием. В результате протезирования у истца произошло смещение нижней челюсти назад, изменился прикус, возникли боли в шее, головные боли, мышечные боли лица, напряжение в челюсти, дискомфорт, нарушена речь и дикция.

После некачественного протезирования у истца начались головные боли, гипертония, из-за сдавливания сосудистых нервных пучков области мочек ушей появились боли в шейном отделе позвоночника, особенно во время ночного сна. Истец после протезирования обращалась к отоларингологу, эндокринологу, неврологу, окулисту-невропатологу, стоматоневрологу. Нижний протез неоднократно ломался, т.к. не соответствовал прикусу с верхним протезом. У истца сохранилась боль в шее, сложность при смыкании зубов с болевыми ощущениями, нарушена дикция из-за постоянного напряжения в челюсти, боль отдает в затылок, глаза, ухо, горло.

По заключению экспертной городской комиссии департамента г.Москвы от 20 мая 2015 г. установлено, что зубное протезирование произведено нерационально, необходимо устранить имеющиеся недостатки.

Истец приходит к выводу о необходимости повторного протезирования. В результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги истцу был причинен вред здоровью и нравственные страдания. Изложенное послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд. Истец с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг N * от 27 июня 2013 года, заключенный между ООО "МЦДИ Симпладент" и Копыровой М.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 233 100 руб. в качестве расходов по устранению недостатков некачественно оказанной медицинской услуги на перепротезирование, взыскать с ответчика в качестве возмещения дополнительных расходов на медицинскую помощь в сумме 141 053 руб. 45 коп., в счет компенсации причиненного вреда здоровью 500 000 руб., а также неустойку в соответствии с ч.2 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 501 000 руб ... и 501 000 руб. - за некачественное оказание медицинских услуг по Договору в соответствии с ч.2 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", и в силу п.6 ст.13 данного Закона штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Копырова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МЦДИ Симпладент" по доверенности Габай П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, т.к. истцу была предоставлена полная информация о способах оказания услуги и возможных последствиях; врач ее предупреждал о невозможности дальнейшего применения протезов; ей был предложен план лечения, с которым она согласилась, оказанные услуги соответствуют условиям договора о качестве; ответчик предлагал в досудебном порядке провести дополнительное лечение, от которого истец отказалась, как и от денежной компенсации в виде возврата уплаченных по договору денег в сумме 501 000 руб., предложенной ответчиком.

Судом постановленоприведённое выше решение, об изменении в части размера компенсации морального вреда, в части уменьшения неустойки, размера штрафа, снижения размера расходов на оплату услуг представителя просит истец Копырова М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Екимова М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Копырова М.В., представитель истца по заявлению Белова Т.А. доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика ООО "МЦДИ Симпладент" по доверенности Екимова М.А., Орленко В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы истца возражали.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца, апелляционной жалобы ответчика, возражения на жалобы, как со стороны истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Копырова М.В. 27.06.2013 года заключила с ответчиком Договор на оказание медицинских стоматологических услуг, оплата за оказание которых произведена ею на сумму 501 000 руб. Комплекс услуг включал в себя протезирование и установку имплантатов зубов. Согласно Договору, заключенному между сторонами исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, реабилитации, консультированию, иные услуги, направленные на достижение цели договора. Целью оказания услуг является сохранение, продление, повышение качества жизни пациента, восстановление, улучшение, поддержание его здоровья (п.п.1.1,1.3Договора).

Рассматривая требования истца, суд обоснованно принял во внимание, что исполнитель выступает как квалифицированная сторона в договорных отношениях с потребителем, как это установлено в ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", определяющей, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Необходимость установления данной обязанности исполнителя обусловлена тем, что исполнитель в отношениях с потребителем, возникающих из договора выполнения работы (оказания услуги), обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору и результаты пригодны для использования в соответствии с целями, обозначенными потребителем ( ст. 4 Закона). Отступления от данных требований расцениваются как ненадлежащее исполнение договора исполнителем и могут повлечь соответствующие негативные для него последствия.

Как установилсуд первой инстанции, начало оказания медицинских услуг ответчиком 27.06.2013г., окончание 06.02.2015г., согласно данным медицинской карты.

Копыровой М.В. были удалены зубы: N*,N*,N*,N*,N*, установлены имплантаты в верхней челюсти. В нижней челюсти установлен мостовидный протез.

В период лечения Копырова М.В. обращалась с жалобами на натирание протеза, кровоточивость, ноющие боли, сложности при смыкании зубов, болезненность соединения зубов, нарушения дикции, прикусывание щеки, постоянное мышечное напряжение, боли головы.

22.04.2015г. Копырова М.В. обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов, по результатам заключения комиссии которой рекомендовано устранить недостатки нерационального зубного протезирования ( том1 л.д.40-42).

27.04.2015 г. Копырова М.В. обратилась на консультацию в ООО "Стоматология на Таганке" и ей было рекомендовано замена ортопедической конструкции на верхнюю челюсть. На нижней челюсти рекомендована реставрация * и * зубов, изготовление бюгельного протеза. ( том1л.д.11).

13.05.2015г. Копырова М.В. обратилась в ООО "*", где ей было рекомендовано пройти функциональный анализ зубо-челюстной системы; сплинт-терапия; нормализация окклюзии путем замены ортопедических конструкций (том1 л.д.26).

13.08.2015г. в клинике ООО "*" по результатам проведенной консультации пациентки Копыровой М.В. было также установлено, что зубное протезирование проведено нерационально. ( том 1 л.д.43).

23.05.2015 г. Копырова М.В. отправила ответчику письменную претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору оказания услуг денежные средства (том 1 л.д.44-47).

19.06.2015г. Копырова М.В. обратилась непосредственно в офис ответчика с аналогичной претензией, о чем имеется отметка с входящим номером и датой (том 1 л.д.48-49).

Дополнительная претензия передана ответчику 03.07.2015г. (том 1 л.д.50).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, истец одновременно при консультации в ООО "*" была ознакомлена с новым планом лечения и его стоимостью, которая на первичную дату ее обращения составляла 748 430 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указала, что стоимость лечения возросла, о чем представила предварительный финансовый план лечения из ООО "*" на дату 02.03.2017г. согласно которому, стоимость лечения по перепротезированию составила 1 233 100 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца по уточненному иску в суде первой инстанции указал, что Договор с истцом уже расторгнут, в связи с чем данное требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, т.к. истец в одностороннем порядка отказалась от договора в своей претензии. В связи с чем, также не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 501 000 руб., уплаченных по договору, поскольку он прекратил свое действие. Кроме того у истца уже имелись до обращения к ответчику изменения в зубочелюстном строении и изменения суставных дисков челюсти, в связи с чем не установлено, что именно действиями ответчика был причинен истцу вред здоровью. Кроме того истец вправе была получать бесплатно ряд медицинских услуг, в связи с чем ее требования о взыскании понесенных расходов за дополнительные медицинские услуги безосновательны. Ответчик полностью возражал против удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла, судом первой инстанции обоснованно по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "*" для разрешения вопросов о правильности плана лечения, выбранного ответчиком, его результатах, качества проведенного лечения, выявления причин возникновения болевых ощущений и возникновения неблагоприятных последствий после проведенного лечения у Копыровой М.В., негативного влиянии установленной конструкции на здоровье Копыровой М.В.

Из выводов медицинской комиссии экспертов ГБУЗ "*", следует, что в медицинской карте пациента Копыровой М.В. отсутствует комплексный план лечения, рекомендации по удалению зубов неполные, не указан метод протезирования верхней челюсти и объем лечения нижней челюсти, что в совокупности привели к дефектам диагностики, т.к. она проведена не в полном объеме, кроме того присутствуют дефекты лечения: необоснованное удаление зубов, т.к. показания к их удалению не понятны. В процессе лечения имело место увеличение числа промежуточных приемов, связанных с подгонкой и комбинацией протезов, что не позволило сделать вывод о правильности лечения. Экспертами были выявлены дефекты ведения медицинской документации ( ответ на вопросы N1,2).

Экспертами было установлено, что между обострением у Копыровой М.В. синдромом болевой дисфункции ВНЧС, который может сопровождаться всеми перечисленными ею жалобами), и установленными дефектами протезирования в ООО "МЦДИ Симпладент" имеется причинно-следственная связь, что пи наличии неблагоприятных последствий оказанного лечения свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи. ( ответ на вопросы N3,4).

Эксперты высказались по вопросам о влиянии установленных ответчиком истцу конструкций на мускулатуру мышц и спазмы жевательных мышц, указав, что ко времени поведения экспертного осмотра истца, данные обстоятельства не выявлены (ответ на вопрос N5)

При ответе на вопрос N 6 о причинах поломки нижнего протеза, вывод экспертов неоднозначен, поскольку ими указано, что причинами поломки протеза могли быть как и его многочисленные коррекции, т.е. некачественное лечение, так и неосторожность при жевании и гигиене.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, экспертами сделан вывод о том, что между установленными дефектами и неблагополучными последствиями имеется непрямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, отвечая на вопрос N 8, эксперты отразили, что Копырова М.В. нуждается в дополнительном лечении верхней и нижней челюсти. Экспертами предложены варианты лечения, связанные с оказанием медицинской помощи в ООО "МЦДИ Симладент".

Суд правильно положил в основу решения выводы комиссии экспертов, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам комиссии экспертов дано научное обоснование, заключение носит определенный характер.

Доводы стороны ответчика о необоснованности выводов экспертов, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку представленное заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "МЦДИ "Симпладент" истцу Копыровой М.В. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27 (действовавших на момент оказания медицинской услуги) (далее - Правила), в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 16 Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что некачественное лечение, полученное истцом в ООО "МЦДИ "Симпладент", повлекло вред здоровью, причинение физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, тогда как обстоятельства наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и выявленными последствиями нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд учел, что у истца к моменту рассмотрения настоящего иска по существу не устранены последствия некачественного лечения, что, в свою очередь, также подтверждает вышеприведенные выводы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ООО "МЦДИ "Симладент" не были выполнены надлежащим образом, принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, предоставленная ответчиком услуга не привела к достижению результата, суд обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного некачественно проведенного лечения в размере 501 000 руб., оплаченные Копыровой М.В. за данные услуги по договору от 27.06.2013г. N 13-0649.

Рассматривая требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение в других клиниках, связанных с некачественным протезированием, проведенным в клинике ответчика в сумме 141 053 руб. 45 коп. суд исходил из того, что факт несения расходов на лечение подтвержден медицинскими документами и квитанциями об оплате данных расходов, представленных в судебном заседании при подаче ходатайства об уточнении иска. В стоимость данных услуг вошли КЛКТ височно-нижнечелюстных суставов, рентген черепа ТРГ, модели прикусных шаблонов, консультативные услуги, фонопедические занятия, а всего на сумму 141 053,45 руб., согласно оригиналов платежных документов, представленных истцом в судебном заседании. В связи с чем требование истца о взыскании понесенных расходов на дополнительное лечение суд полагает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 141 053,45 руб.

Также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей" в связи с просрочкой удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 501 000 руб., оплаченных истцом за некачественно оказанные медицинские услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, сниженной до 50 000 руб. в соответствии с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности заявленного ущерба и обстоятельств дела.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обосновании требований о компенсации морального вреда, суд, оценивая характер причиненных истцу повреждений, степени ее физических и нравственных страданий, обстоятельств наступления такого вреда и поведение ответчика, отказавшегося возмещать истцу причиненный моральный вред, полагает, что справедливым и обоснованным установить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 500 руб. (501 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб.)/2)

Поскольку между необходимым лечением и причиненным некачественным лечением истцу вред имеется причинно-следственная связь, суд считает, что требование Копыровой М.В. о взыскании денежных средств на предстоящее лечение- перепротезирование в ООО "*" в сумме 1 233 100 руб. согласно представленному предварительному финансовому плану лечения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика возможно взыскание понесенных истцом издержек при рассмотрение данного гражданского дела.

С учетом положений Постановления Пленум Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования о возмещении с истца понесенных судебных расходов суд полагает подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку истцом была оплачена стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 94 400 руб., а также расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 3 672 руб. 90 коп., проживание в гостинице за период проведения экспертизы 2 699 руб., суд, в соответствии с названными нормами права, полагает возможным взыскать вышеназванные расходы с ответчика. Руководствуясь принципом разумности несения данных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает соразмерным относительно результатов рассмотрения дела, его сложности, объема заявленных требований, взыскать с истца в пользу ответчика в счет понесенных расходов за оказание юридических услуг взыскать 50 000 руб.

Одновременно с ответчика в соответствии со ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 829 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: