Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Артюхина С.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Климова С. В. в счет расходов на оказание юридической помощи денежные средства в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016г. иск Климова С.В. удовлетворен частично, признано незаконным и отменено решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от *г. о снятии Климова С.В. с семьей из 4-х человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд обязал ГУ МВД России по Московской области восстановить Климова С.В. с семьей из 4-х человек на учете с *г.

По апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 04 апреля 2017г. указанное выше решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016г. изменено в части указания даты восстановления Климова С.В. с семьей на учете для получения единовременной выплаты - с даты вынесения распоряжения "Об утверждении решения ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области" с *г.

Климов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Климов С.В. явился, заявление поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Трунова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Артюхин С.С. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования Климова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2016 года между Климовым С.В. и адвокатом Г.И.И. был заключен договор об оказании юридической помощи N *, в редакции дополнительного соглашения от 25 ноября 2016 года, в связи с чем Климовым С.В. на оказание юридических услуг затрачены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N* от 25.11.2016г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N* от 03.08.2016г.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности, взыскав с ГУ МВД России по Московской области в пользу Климова С.В. судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы расходов на представителя завышен и противоречит требованиям разумности отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя правильно обратил внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и пришел к выводу о взыскании суммы 20 000 руб., с размером которой согласилась и судебная коллегия.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи