Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Глазуновой Д.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазуновой Дарьи Николаевны к Глазунову Артемию Николаевичу о признании недействительным договора дарения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазунова Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Глазунову А.Н. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Ответчик Глазунов А.Н. является родным братом истца. 29 сентября 2016 года между ними был заключен договор дарения ? доли земельного участка, площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. До заключения договора ответчик утверждал, что его бизнес в упадке, ему негде и не на что жить и просил истца подарить ему принадлежащую ей ? долю земельного участка. В октябре 2016 года из писем, пришедших на имя ответчика, ей стало известно, что Глазунов А.Н. является собственником двух квартир на Ленинском проспекте в городе Москве, общая стоимость которых составляет 23 621 726 руб. Ответчик не только умолчал о своей финансовой состоятельности, но и обманул ее, убеждая в своем разорении. В противном случае она бы отказалась от заключения договора дарения, а продала бы ответчику свою долю.

В судебном заседании истец Глазунова Д.Н. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Долгов С.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Глазунов А.Н. в судебное заседание не явился, судом направлялись извещения ответчику по всем известным адресам, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" суд с учетом мнения истца и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глазунова Д.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор дарения от 29 сентября 2016 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 572, 574 ГК РФ, содержит все существенные условия, указание на его оглашение, договор подписан истцом. На основании данного договора в ЕГРП внесена запись о правах на недвижимое имущество Глазунова А.Н. на ? долю земельного участка по адресу: *, собственником второй доли земельного участка указан он же Глазунов А.Н. на основании договора дарения от 29 сентября 2016 года, зарегистрированного 16 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная правовая норма содержит общее основание, которому подчиняются все недействительные сделки дарения, согласно которому любые оформленные дарственные будут считаться недействительными в том случае, если они каким-либо образом не соответствуют требованиям законодательства, распространяющимся на данное правоотношение.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в исковых требованиях о признании недействительным договора дарения от 29 сентября 2016 года, суд исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении сделки по договору дарения под влиянием обмана со стороны ответчика, уведомления от 27 октября 2016 года о необходимости произвести доплату за квартиры *, не являются бесспорными и объективными доказательствами обмана со стороны ответчика и то, что он намеренно скрывал от нее свое финансовое положение. Суд указал, что уведомления приходили на их совместный адрес, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения скрыть что-либо от сестры.

Также суд исходил из того, что истец не представила доказательства, подтверждающие, что ответчик говорил истцу о своей финансовой несостоятельности и, ссылаясь на материальные затруднения, убеждал ее подарить ему долю в земельном участке.

Суд учел, что ранее истец являлась собственником ? доли данного земельного участка, полученного по наследству после смерти дедушки, отказалась от наследования ? доли этого земельного участка в пользу брата - ответчика по делу. Суд первой инстанции правомерно признал, что к моменту совершения оспариваемой в настоящее время сделки она уже передала ? долю земельного участка, которая причиталась ей в порядке наследования, своему брату и сделала это также безвозмездно. При этом в тот момент брат не говорил ей о своем разорении или финансовой несостоятельности.

Поскольку каких-либо других доказательств в обоснование своих исковых требований истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление, не являются основанием к отмене постановленорешения. Как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2017 года представитель истца Глазуновой Д.Н. просил отложить судебное заседание в связи с тем, что Глазунов А.Н. зарегистрирован по адресу: *, в связи с приобретением жилого помещения проживает по адресу: * (л.д. 26). Письма с почтовыми идентификаторами 10970210096841 и 10970210096834 судом направлены ответчику по адресам: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105, корп. 2, кв. 34 и кв. 39. Согласно информации с официального сайта Почты России письма получены Глазуновым А.Н. 29 мая 2017 года (л.д. 28 - 35). Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о слушании дела, ответчик имел возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, представить мнение по иску, возражения, однако таким правом не воспользовался. На основании чего, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Глазунова А.Н.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазуновой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: