Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре ХА.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Машкова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машкова Сергея Анатольевича к Хруненкову Игорю Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Хруненкова Игоря Сергеевича к Машкову Сергею Анатольевичу о признании договора подряда незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда N 025-О/16 от 10.02.2015 года между Машковым Сергеем Анатольевичем и Хруненковым Игорем Сергеевичем.

УСТАНОВИЛА:

Истец Машков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Хруненкову И.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 269 878 руб., взыскать договорную неустойку в сумме 16 766 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 797 руб. 70 коп., моральный вред в сумме 15 000 руб., судебные издержки в общей сумме 33 259 руб. 77 коп., состоящие из почтовых расходов в общей сумме 543,02 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности и её ксерокопии в общей сумме 1 940 руб., расходов по оплате пошлин и сборов в общей сумме 816 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 254 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

10 декабря 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 025-О/16 на проведение строительных работ. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязался в установленный договором срок провести строительные работы согласно смете (Приложение N 1 к договору от 10 декабря 2015 года), на объекте, принадлежащем на праве собственности истцу и расположенном по адресу: *. Договором установлен срок проведения работ с 14 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года. Договором определена стоимость работ, отделочных и иных материалов, которая рассчитана ответчиком в Приложении N 1 и составила 888 435 руб. Свои обязательства по оплате работ и материалов, указанных в приложении N 1 к договору от 10 декабря 2015 года, истец выполнил в полном объеме. Все расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись поэтапно, наличными денежными средствами. Так в частности, истец снимал неоднократно крупные суммы с банковских карт и передавал их ответчику. В совокупности ответчик получил от истца 910 000 рублей, с учетом запаса денежных средств в размере 21 565 рублей на мелкие расходы на строительные и отделочные материалы и услуги по доставке и поднятию их на 8-й этаж. Свои обязательства ответчик в срок не выполнил, систематически затягивая сдачу отремонтированной квартиры, ключи от квартиры были переданы по акту передачи ключей лишь 20 июня 2016 года. Истец периодически был в квартире, в процессе ремонта неоднократно высказывал ответчику свои замечания по ремонту, отделке и применяемым строительных и отделочных материалов. Впоследствии, после получения ключей от квартиры, истцом были обнаружены как недостатки в работе, так и отсутствие согласованных в приложении N 1 и предоплаченных работ и материалов. Попытки истца пригласить ответчика для осмотра квартиры и фиксации недоработок ответчик игнорировал. Таким образом, после согласованного сторонами срока окончания ремонта 31 марта 2016 года ответчик не вернул истцу остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 141 760 руб., а также разницу между полученной суммой 910 000 руб. и стоимостью договора (п. 2.1.) в размере 888 435 руб., в сумме 21 565 руб. В целях проверки качества ремонта истец провел независимую экспертизу в АНО "*" в соответствии с договором N 298/2016 на проведение экспертных услуг от 06 сентября 2016 года. По заключению специалиста N 298/2016 от 20 сентября 2016 года ряд выполненных ответчиком работ не соответствует нормативно-технической документации и не соответствует условиям договора от 10 декабря 2015 года. Истцу в связи с нарушением нормативно-технической документации по результатам экспертизы причинён материальный ущерб на общую сумму 97 188 рублей. Сумма обсчёта по демонтажу и монтажу составила 9 365 рублей. Ни одного кассового и/или товарного чека и иного документа, подтверждающего обоснованные и согласованные с истцом расходы ответчика на приобретение материалов, товаров, услуг и дополнительных работ, истцу ответчиком не представлено. Предложенные истцом акты приема-передачи ответчик не подписывал. На претензию о ненадлежащем исполнении договорных обязательств от 12 декабря 2016 года, которая направлялись истцом по почте, ответчик не ответил и не отреагировал. Таким образом, ответчиком истцу причинены убытки в общей сумме 269 878 руб., состоящие из: невыполнения ответчиком части монтажных и части строительных работ на общую сумму 50 200 рублей; не возврата разницы в предоплате цены договора в сумме 21 565 рублей; не приобретения ответчиком части отделочных и иных материалов на общую сумму 91 560 рублей; материального ущерба в результате некачественного ремонта ответчиком, согласно заключению эксперта от 20 сентября 2016 года, на общую сумму 97 188 рублей; обсчета ответчиком демонтажных и монтажных работ, с учетом фактической площади квартиры и ванной комнаты, на общую сумму 9 365 рублей. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком части строительных работ на сумму предоплаты за эти работы в размере 50 200 рублей согласно п. 7.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, просрочка 334 дня, что составляет 16 766 руб. 80 копеек. Также на сумму убытка в размере 219 678 рублей подлежат начислению проценты, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, просрочка 334 дня, что составляет 18 797 руб. 70 коп. Для защиты своих законных прав и интересов, истцом понесены судебные расходы: почтовые в общей сумме 543 рубля 02 копейки; по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; по оплате пошлин за экспликацию от 09 февраля 2017 года в сумме 416 рублей 75 копеек и за выписку из ЕГРП в сумме 400 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рубля; по оформлению нотариальной доверенности от 09 октября 2016 года и ее ксерокопии в общей сумме 1 940 рублей на представителя. В результате неправомерных действий ответчика и невозврате части денежных средств, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии постоянного стресса. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Хруненков И.С. обратился в суд со встречным иском к Машкову С.А. и просил суд п ризнать договор подряда N 025-О/16 между Машковым С.А. и Хруненковым И.С. от 10.12.2015 г. незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований истец ссылался на то, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме

достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия

о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Между заказчиком и подрядчиком не согласован предмет договора

(виды и объем работ), а заказчиком не утверждена смета. Обязательным приложением к договору строительного подряда является утвержденная проектно-сметная документация. Действующее законодательство не допускает осуществления строительных работ без проектно-сметной документации. Она нужна для определения количества ресурсов, необходимых для осуществления предусмотренных договором работ. Выявленные таким образом данные могут служить основанием для определения стоимостных показателей при формировании договорной цены на строительные работу. Смета может не прилагаться к договору строительного подряда, если ее составляющие содержатся в его тексте или ином приложении, названном, например, протоколом согласования договорной цены. В любом случае стороны договора подряда должны подписать какой-то документ, в котором будет определена цена работ. Способ определения цены должен быть установлен сторонами в такой форме, которая позволяет рассчитать ее без дополнительных согласований.

Поскольку сторонами не была согласована смета или иной документ, подтверждающий виды и объем работ, представленный в суд договор является незаключенным. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако данное условие также не было согласовано сторонами.

Истец Машков С.А., его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Хруненков И.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Машкова С.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Машков С.А. не явился, его представитель Сазонов А.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Хруненко И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2015 года между истцом Машковым С.А. (заказчиком) и ответчиком Хруненковым И.С. (подрядчиком) был подписан договор подряда N 025-О/16 на проведение строительных работ.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 11, корп. 1, кв. 100 принадлежит на праве собственности истцу Машкову С.А., что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права, также из поэтажного плана, экспликации, выписки - сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязался в установленный договором срок провести строительные работы согласно прилагаемой сметы (приложение N 1) на объекте: "Ремонт квартиры" (согласно смете (приложение 1), расположенном по адресу: Коровинское шоссе, дом 15, корп. 1.

В соответствии с п. 4.2 договора установлен срок начала выполнения работ с 14 декабря 2015 года, срок окончания выполнения работ - март 2016 года.

Согласно п. 2.1 стоимость строительных работ составляет 888 435 руб.

Из договора следует, что сторонами - истцом и ответчиком - подписан лишь последний лист договора ( с указанием реквизитов сторон).

Согласно сметы на ремонт квартиры на бланке с логотипом строительной компании КУБ, подписанной Машковым С.А., в соответствии с которой стоимость работ составляет 888 435 руб., затраты составляют: по материалам - 499 135 руб., демонтажные работы - 55 300 руб., монтажные работы - 334 000 руб. Представленная смета не подписана исполнителем.

Истцом представлена независимая экспертиза, проведенная в АНО "*" в соответствии с договором N 298/2016 на проведение экспертных услуг от 06 сентября 2016 года. Согласно заключению специалиста N 298/2016 от 20 сентября 2016 года качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям Договора N 025-О/16 от 10 декабря 2015 года нормативно-технической документации в области строительства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N 298/2016 на проведение экспертных услуг от 06 сентября 2016 года, квитанция на 30 000 руб.

В обоснование расходов на услуги нотариуса представлена справка, выданная временно исполняющей обязанности нотариуса Жлобо И.Г. - Российской А.С. от 09.10.2016 г. об уплате 1 700 руб. за удостоверение доверенности, 240 руб. за свидетельствование копий документов, а всего 1 940 рублей.

12 декабря 2016 года в адрес ответчика истец направлял почтовой связью претензию о ненадлежащем исполнении договорных обязательств с требованием возврата лишних денежных средств, возмещения затрат за некачественные работы и компенсацию испорченных отделочных и иных материалов, а также акты о получении денежных средств, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на сумму 162,29 руб. и 162,43 руб. и описи, а также чек на сумму 162,25 руб.

Истцом представлены чеки по операциям получатель ГБУ МОСГОРБТИ от 03 февраля 2017 года в сумме 416 рублей 75 копеек и за Выписку из ЕГРП в сумме 400 рублей

В соответствии с актом передачи ключей от 20 июня 2016 года к договору подряда N 025-О/16 на проведение строительных работ от 10 декабря 2015 года подрядчик Хруненков И.С. передал все ключи от квартиры N 100 по адресу: *, никаких ключей от данной квартиры либо их дубликатов у подрядчика не осталось. Акт подписан Машковым С.А. и от имени подрядчика Хруненкова И.С. - Вешкиным А.М.

Представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал факт получения денежных средств от Машкова С.А., факт выполнения работ по договору Хруненковым И.С.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ) .

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт получения денежных средств не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Разрешая исковые требования Машкова С.А. и встречные исковые требования Хруненкова И.С., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Машкова С.А. и об удовлетворении встречного иска Хруненкова И.С.

Суд первой инстанции признал, что между заказчиком и подрядчиком не согласован предмет договора

(виды и объем работ), не утверждена смета, подтверждающих документов о согласовании стоимости работ, подписанных сторонами суду не представлено, в п. 1.1. договора объект указан как *, что не соответствует адресу истца.

Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, какие виды работ были выполнены, не представлены, акт передачи ключей от 20 июня 2016 года не содержит этих сведений. Кроме того, не представлены и полномочия Вешкина А.И. на представление интересов Хруненкова И.С.

Не соглашаясь с доводами Машкова С.А., суд исходил из того, что представленная электронная переписка, выписка по счету не содержат сведений, какому лицу перечислялись денежные средства, на основании каких документов. Суд первой инстанции указал на то, что выписка подтверждает факт получения денежных средств со счета самим истцом. Представленная электронная переписка не заверена надлежащим образом и не позволяет сделать вывод об объеме согласованных между сторонами работ.

Суд правильно указал на то, что представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод об объеме согласованных работ, оплате работ со стороны истца, сроке выполнения работ, о выполнении работ непосредственно Хруненковым И.С. либо субподрядными организациями, а также о фактическом объеме работ произведенных в квартире истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Машкова С.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Хруненкова И.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных и предусмотренных законом письменных доказательств передачи и получения денежных средств, недоказанности наличия между сторонами обязательственных.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не обоснованы, поскольку нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Машкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: