Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кайтукова З.Ф. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кайтукова Заурбека Ферденовича к АО "БИНБАНК кредитные карты" о компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кайтуков З.Ф. обратился в суд с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года установлено, что от имени Кайтукова З.Ф. был оформлен кредитный договор N SАММСРВ000524510055 от 10.03.2013 года с ЗАО "Москомприватбанк" (правопреемником которого является АО "БИНБАНК кредитные карты"). На дату вынесения решения судом за Кайтуковым З.Ф. числился указанный кредитный договор с образовавшейся по нему задолженностью. В судебном заседании подтвердилось, что Кайтуков З.Ф. договор с Банком не заключал, денежных средств не получал. Суд признал данный договор незаключенным. В результате действий банка по оформлению кредита на имя Кайтукова З.Ф. без его ведома ему были причинены нравственные страдания. При обращении к сотрудникам банка с заявлением о том, что он кредит не заключал, его доводы были проигнорированы и ему сообщили, что задолженность будет взыскана. С 2015 года Кайтуков З.Ф. пребывает в постоянном стрессе из-за сложившейся ситуации, данное обстоятельство нарушило его планы, явилось причиной постоянной тревоги, подавленного состояния. Кроме того, истец указал, что в результате неправомерных действий банка в базу данных кредитных историй АО "НКБИ" внесены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кайтукова З.Ф. Именно из-за сведений, внесенных АО "БИНБАНК кредитные карты" в бюро кредитных историй, ему было отказано в оформлении кредита в ПАО "Сбербанк России". Более того, решение Коптевского районного суда г. Москвы об исключении сведений о Кайтукове З.Ф. как о должнике до настоящего времени не исполнено. Из-за действий Банка истец не может полноценно пользоваться кредитными продуктами в других банках. Истец также указал, что банком был нарушен закон об обработке и распространении персональных данных Кайтукова З.Ф., пользуясь ими против его воли.

Истец просил взыскать с АО "БИНБАНК кредитные карты" компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий банка по оформлению кредитного договора - 60 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий банка по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - 60 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных - 60 000 руб., а так же просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Кайтуков З.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Цакоевой М.А., которая исковое заявление поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Так же пояснила, что истец никогда не являлся клиентом банка, и никогда никаких задолженностей у него не было. Включение сведений о Кайтукове З.Ф. как о должнике нарушают его нематериальные блага: честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения о Кайтукове З.Ф. как о должнике до настоящего времени не удалены из бюро кредитных историй.

Представитель ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты", действующий на основании доверенности Вьюгов А.С. с исковым заявлением не согласился и пояснил, что неизвестное лицо мошенническим способом, по документам Кайтукова З.Ф. заключило кредитный договор с Банком, деньги банк перечислил на имя Кайтукова З.Ф., кредит не возвращался, до вынесения решения Коптевским районным судом г. Москвы действия банка по направлению сведений в бюро кредитных историй, обработка его персональных данных производились в соответствии с требованиями закона. После вынесения решения судом, банк инициировал направление в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о Кайтукове З.Ф. как о должнике. Каких-либо виновных действий со стороны Банка нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кайтукова З.Ф.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Кайтуков З.Ф. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты" по доверенности Вьюгов А.С., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-908/2016 по иску Кайтукова З.Ф. к АО "БИНБАНК Кредитные Карты", АО "Национальное бюро кредитных историй" о признании кредитного договора незаключенным, исключения из базы данных сведений как о должнике, вынесено решение, которым постановлено:

"Признать незаключенным кредитный договор N SАММСРВ000524510055 от 10.03.2013 года между Кайтуковым Заурбеком Ферденовичем и АО "БИНБАНК Кредитные Карты".

Обязать АО "БИНБАНК Кредитные Карты" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о не заключении кредитного договора N SАММСРВ000524510055 от 10.03.2013 года в отношении Кайтукова Заурбека Ферденовича, аннулировать записи об имеющейся задолженности в отношении Кайтукова ЗФ по указанному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Решение вступило в законную силу 07.06.2016 года.

При рассмотрении гражданского дела N 2-908/2016 судом установлено, что от имени Кайтукова З.Ф. был оформлен кредитный договор N SАММСРВ000524510055 от 10.03.2013 года в ЗАО "Москомприватбанк" (реорганизован в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", который в свою очередь был переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты"). На дату рассмотрения дела судом за Кайтуковым З.Ф. числился кредитный договор N SАММСРВ000524510055 от 10.03.2013 года с просроченной задолженностью.

Поскольку Кайтуков З.Ф. оспаривал заключение кредитного договора, судом у АО "БИНБАНК кредитные карты" был затребован подлинник заключенного договора, который представлен не был, что лишило суд возможности назначить и провести по делу почерковедческую экспертизу.

При указанных обстоятельствах, так как АО "БИНБАНК кредитные карты" не представил подлинник кредитного договора, суд согласился с доводами Кайтукова З.Ф. о том, что кредитный договор N SАММСРВ000524510055 от 10.03.2013 года с АО "БИНБАНК кредитные карты" им не заключался.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применив указанную норму права, суд правильно указал, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не заключения Кайтуковым З.Ф. кредитного договора с АО "БИНБАНК кредитные карты" и отсутствие у него задолженности перед данным банком повторного доказывания не требуют.

Представителем истца предоставлена выписка из Национального бюро кредитных историй по состоянию на 25.06.2015 г., из которой следует, что имеются сведения о наличии у Кайтукова З.Ф. задолженности перед АО "БИНБАНК кредитные карты" по договору от 10.03.2013 года.

На указанную дату запрос на кредитную историю Кайтукова З.Ф. поступал от ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России".

Представителем истца так же представлен отчет бюро кредитных историй по состоянию на 21 апреля 2017 года, из которого следует, что кредитную историю Кайтукова З.Ф. запрашивали: ОАО "Альфа-Банк", "МТС-Банк", ООО "Сетелем-Банк", ПАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк".

Из данного отчета усматривается, что информация по каждому договору актуальна на соответствующую дату учета. Как следует из отчета бюро кредитных историй - дата учета задолженности по договору с АО "БИНБАНК кредитные карты" стоит 11.03.2016 года. Эта же дата - 11.03.2016 года установлена как дата последнего обновления информации.

Также судом установлено, что после вынесения решения судом - 28 апреля 2016 г. АО "БИНБАНК кредитные карты" информацию о наличии задолженности у Кайтукова З.Ф. не обновляло.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений (ч. 10 ст. 4 Федерального закона).

Часть 5.7 вышеуказанной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6) .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Кайтуковым З.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Признавая доводы истца и его представителя о том, что передача третьему лицу сведений о несуществующей задолженности порочит честь и достоинство истца, несостоятельными, суд указал на то, что передача сведений о несуществующей задолженности не носит порочащего характера.

Суд учел то обстоятельство, что до вынесения судом 28 апреля 2016 года решения о признании кредитного договора между Кайтуковым З.Ф. и АО "БИНБАНК кредитные карты" незаключенным ответчику доподлинно не было известно, что кредитный договор заключен не Кайтуковым З.Ф., а иным лицом от его имени; после 28.04.2016 г. каких-либо сведений о наличии задолженности у Кайтукова З.Ф. банк не передавал.

Не принимая во внимание доводы истца и его представителя о том, что результатом сообщения в бюро кредитных историй информации о наличии у Кайтукова З.Ф. не существующей задолженности явился отказ других банков в предоставлении ему кредитов, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении кредита Кайтукову З.Ф. в иных банках послужила информация о его задолженности перед АО "БИНБАНК кредитные карты".

Отказывая в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, и не соглашаясь с доводами истца и его представителя о том, что АО "БИНБАНК кредитные карты" действовал незаконно при оформлении кредитного договора на имя Кайтукова З.Ф., а так же причинил истцу моральный вред незаконной обработкой его персональных данных, суд первой инстанции исходил из того, что банк, направляя в бюро кредитных историй информацию в отношении Кайтукова З.Ф., руководствовался ст. 5 Закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", согласно части 3.1 которой кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, включаемую в состав кредитной истории, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Суд первой инстанции правильно признал, что обязанность направлять информацию в бюро кредитных историй лежит на ответчике в силу закона.

Кроме того, суд учел, что по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Суд обоснованно указал, что информация о Кайтукове З.Ф. передавалась Банком в бюро кредитных историй в марте 2013 года, в апреле 2014 года и в марте 2016 года и обновлялась, то есть в тот период, когда банку не было доподлинно известно о том, что кредитный договор был заключен неизвестным лицом от имени Кайтукова З.Ф., при этом у банка на тот период времени имелась информация о том, что Кайтуков З.Ф. не исполняет условия кредитного договора; передавая информацию о Кайтукове З.Ф. в бюро кредитных историй, банк действовал в соответствии с Законом "О кредитных историях".

После вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора не заключенным АО "БИНБАНК кредитные карты" 11 октября 2016 года направило в бюро кредитных историй информацию об удалении файлов в отношении Кайтукова З.Ф., как клиента банка и наличия у него задолженности, в НБКИ и "Эквифакс".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с передачей его персональных данных в бюро кредитных историй , суд признал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя и госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кайтукова З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: