Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зубко В.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубко Виктора Ивановича к Малику Евгению Тарасовичу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречные исковые требований Малика Евгения Тарасовича к Зубко Виктору Ивановичу о признании недействительными договора займа и расписки - удовлетворить.

Признать договор займа от 01 мая 2004 года, заключенный между Зубко Виктором Ивановичем и Маликом Евгением Тарасовичем, и расписку от 01 мая 2004 года от имени Малика Евгения Тарасовича о получении денежных средств во исполнение указанного договора - недействительными.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Малику Е.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.05.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 94 000 долларов США и обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.10.2004 года в размере 99 640 долларов США с учетом процентов. Однако денежные средства в полном объеме ответчик не вернул, на момент подачи искового заявления ответчик выплатил только 59 000 долларов США, что подтверждается расписками истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика Малика Е.Т. задолженность по договору займа от 01.05.2004 г. в размере 2 574 137 руб. 60 коп., что эквивалентно остатку долга в размере 40 640 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 137 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 941 руб. 38 коп., расходы истца на оплату представителей в сумме 49 000 руб., и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

19.12.2016 года истец уточнил исковые требования и указал, что 24.04.2003 года на основании договора займа Малик Е.Т. получил от Зубко В.И. в долг денежные средства в размере 72 000 долларов США, обязался вернуть долг не позднее 23 апреля 2004 года и выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 30% годовых. Однако долг в установленный срок Малик Е.Т. не выплатил, вследствие чего был составлен уточненный договор займа с учетом процентов от 01.05.2004 г. с приложением расписки от 01.05.2004 г. и подписанные сторонами, так как стороны пришли к взаимному согласию по условиям предоставления займа и последствий его своевременного возврата. Срок возврата был определен сторонами до 01.10.2004 г. В указанный срок ответчик Малик Е.Т. денежные средства не вернул. На настоящий момент в счет погашения долга ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 59 000 долларов США, остаток долга составляет 40 640 долларов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 75 620 долларов США. Поскольку проценты превышают сумму долга, истец считает целесообразным снизить сумму процентов до суммы основного долга.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Малика Е.Т. в его пользу задолженность по договору займа от 01.05.2004 г. в размере 2 511 145 руб. 60 коп., что эквивалентно 40 640 долларов США на момент предъявления уточненного искового заявления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 2 511 145 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 941 руб. 38 коп., расходы истца на оплату представителей в сумме 49 000 руб., и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Ответчик Малик Е.Т. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Зубко В.И. о признании договора займа от 01.05.2004 г. недействительным.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску ссылался на то, что договор займа от 01.05.2004 года и расписка от 01.05.2004 года им не подписывались, о существовании указанных документов ему стало известно только при получении судебной повестки. Между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, они вместе работали, и в период совместной работы ответчик передавал истцу чистые листы бумаги с его, ответчика, подписью в связи с производственной необходимостью. Малик Е.Т. считает, что истец недобросовестно воспользовался имеющимися у него подписанными ответчиком листами, поскольку договора займа от 01.05.2004 года между сторонами никогда не заключалось, денежные средства по данному договору займа не передались. Просил суд признать договор займа от 01.05.2004 г. и расписку от 01.05.2004 года недействительными.

Истец Зубко В.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил Клян М.В. представлять его интересы по доверенности.

Представитель истца Клян М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил исковые требований удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречных требований отказать. Пояснил суду, что договор займа от 01.05.2004 года и расписка от 01.05.2004 года были подписаны сторонами, но денежные средства по ним не передавались, так как денежные средства были переданы ответчику Малику Е.Т. по договору займа от 24.04.2003 года, но ответчик данные денежные средства не вернул, и поэтому был составлен договор займа от 01.05.2004 года и расписка от 01.05.2004 года, в которых в качестве суммы долга были указаны невыплаченные по договору от 24.04.2003 года сумма долга и проценты.

Ответчик Малик Е.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил Аксенову М.А. представлять его интересы по доверенности.

Представитель ответчика Аксенова М.А. в судебное заседание явилась, иск Зубко В.И. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Встречный иск поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просила встречный иск удовлетворить.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Зубко В.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2003 года заключен договор займа между Зубко В.И. и Маликом Е.Т., согласно которому Зубко В.И. передал взаймы Малику Е.К. денежную сумму, эквивалентную 72 000 долларов США сроком на один год под 30% годовых. Малик Е.Т. обязался возвратить данную денежную сумму в срок до 23 апреля 2004 года с процентами, что составляет общую сумму 94 000 долларов США. Заем предоставляется траншами по 6 000 долларов ежемесячно, что будет подтверждено расписками заемщика.

01 мая 2004 года между Зубко В.И. и Малик Е.Т. заключен договор займа, согласно которому Зубко В.И. передал взаймы Малику Е.Т. сумму, эквивалентную 94 000 долларам США сроком на 5 месяцев под 13,2% годовых, а Малик Е.Т. обязался возвратить в срок до 01.10.2004 года указанную сумму с процентами, что составляет общую сумму 99 640 долларов США.

Указанный в договоре рукописный текст написан Зубко В.И, что истец подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции. Под текстом договора займа имеется подписи Зубко В.И. и Малика Е.Т.

01 мая 2004 года составлена расписка от имени Малик Е.Т., согласно которой Малик Е.Т. настоящим документом подтверждает получение займа от Зубко В.И. в сумме, эквивалентной 94 000 долларов США, условия получения и возврата займа указаны в договоре займа от 01.05.2004 года.

Вышеуказанная расписка написана собственноручно Зубко В.И., что истец подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, под тестом расписки имеется подпись "Малик Евгений Тарасович" и подпись Малика Е.Т.

Истец представил суду первой инстанции в судебное заседание расписки, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств по договору займа от 01.05.2004 года:

- от 07.10.2009 года, в которой указано, что Зубко В.И. получил от Малика Е.Т. сумму в российский рублях, эквивалентную 20 000 долларов США, в следующие даты: 09.02.2009 года - эквивалентную 14 000 долларов США, 14.09.2009 года - эквивалентную 10 000 долларов США, 07.10.2009 года - эквивалентную 5000 долларов США - в счет погашения долга перед Зубко В.И.;

- от 22.03.2013 года, согласно которой Зубко В.И. получил от Малика Е.Т. денежные средства в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в счет погашения долга от 01.05.2004 года.

- от 18.10.2013 года, согласно которой Зубко В.И. получил от Малика Е.Т. сумму, эквивалентную 10 000 долларов США в счет оплаты долга от 01.05.2004 года.

Вышеназванные расписки представлены в копиях, подлинников не представлено.

Все расписки написаны собственноручно займодавцем Зубко В.И, каких-либо подписей ответчика Малика Е.Т. на указанных расписках не имеется.

Из пояснений ответчика Малика Е.Т. в суде первой инстанции следует, что он действительно брал в долг у Зубко В.И. денежные средства в 2003 году по договору займа, но все денежные средства он вернул в полном объеме. Расписок у него не осталось, так как денежные средства были возращены, прошло много времени, и расписки не сохранились, требования о возврате по долгу 2003 года истцом не заявлялись.

Также Малик Е.Т. пояснил, что 01 мая 2004 года он находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением, и не мог участвовать в составлении спорного договора займа.

Судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: кем, Маликом Е.Т. или иным лицом выполнены подпись в договоре займа от 01.05.2004 года, роспись и подпись в расписке от 01.05.2004 года; соответствует ли время исполнения рукописного текста содержания спорных договора займа и расписки от 01.05.2004 года, а также росписи и подписей Малика Е.Т. указанной дате.

Согласно заключению эксперта ООО "*" * от 22.03.2017 года установить время выполнения рукописных записей и подписей в договоре займа от 01.05.2004 года не представляется возможным ввиду недостаточного количества растворителей, содержащихся в штрихах, необходимого для проведения исследования. Время выполнения штрихов текста и записи "Малик Евгений Тарасович" и подписи от его имени в расписке от имени Малика Е.Т., датированной 01.05.2004 года, не соответствует указанной в них дате, штрихи расписки выполнены за 12 - 15 месяцев до даты проведения исследования, штрихи и записи "Малик Евгений Тарасович" и подписи от его имени выполнены за 1,5 - 2 года до проведения исследования.

Согласно заключению эксперта ООО "*" * от 30.01.2017 года подписи от имени Малика Е.Т. в договоре займа от 01.05.2004 года и расписке от 01.05.2004 года выполнены Маликом Е.Т.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает возможность подтверждения договора займа распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования Зубко В.И. и встречные исковые требования Малика Е.Т., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что исковые требования Зубко В.И. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Малика Е.Т. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что стороны подтвердили, что по договору займа от 01 мая 2004 года денежные средства не передавались. Суд первой инстанции обоснованно признал, что данный договор не может быть признан договором займа, поскольку в силу правоотношений, возникающих на основании договора займа, передача денежных средств является обязательной. При отсутствии передачи в долг денежных средств, предмет договора займа отсутствует.

Не соглашаясь с доводами истца Зубко В.И. о том, что спорный договор займа был заключен во исполнение договора займа от 24.04.2003 года, суд исходил из того, что в договоре от 01.05.2004 года отсутствует указание на его заключение во исполнение договора займа от 24.04.2003 года, также в договоре займа от 24.04.2003 года отсутствует указание о возможности продления договора либо переходе обязательства по договору путем заключения нового договора займа.

Суд также учел заключение комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы, согласившись с выводами экспертов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор займа от 01.05.2004 года не является соглашением о продлении срока действия ране заключенного договора, также не является обязательством, заключенным во исполнение ранее данного обязательства. и представляет собой самостоятельное обязательство по возврату денежных средств, взятых ответчиком в долг.

В связи с тем, что денежные средства по спорному договору займа не передавались, текст спорной расписки от 01.05.2004 года выполнен позже, чем подпись Малика Е.Т. на расписке, что следует из заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договор займа от 01.05.2004 года и расписка от 01.05.2004 года не соответствуют требованиям закона, в связи с чем признал указанный договор займа и расписку от 01.05.2004 года недействительными, отказав в удовлетворении требований Зубко В.И. о взыскании денежных средств с ответчика в соответствии с данными договором займа и распиской.

Кроме указанных оснований истцу Зубко В.И. в заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя истца Зубко В.И. о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а именно 18.10.2013 года Зубко В.И. получил от Малика Е.Т. сумму, эквивалентную 10 000 долларов США в счет оплаты долга от 01.05.2004 года . При этом суд исходил из того, что представленная истцом копия возвратной расписки не является доказательством признания ответчиком долга. Суд указал на то, что данная расписка, исходя из обычных условий гражданского оборота, должна находиться у ответчика, а не у лица, принимающего денежные средства при возврате долга.

Суд первой инстанции признал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга 18.10.2013 года.

Согласно представленному истцом договору займа и расписке срок возврата денежных средств был определен - до 01.10.2004 года. Суд первой инстанции признал, что невозвращение истцу денежных средств в установленный в договоре займа срок означает, что истец узнал о своем нарушенном праве.

Поскольку исковое заявление подано в Коптевский районный суд г. Москвы 12.10.2016 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, который истек 01.10.2007 года.

Применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении т ребования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: