Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Х А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит Страхование" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" к Гребенниковой Ирины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего Гребенникова Кирилла Вадимовича, Гребенникову Вячеславу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчикам Гребенниковой Ирине Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Гребенникова Кирилла Вадимовича, Гребенникову Вячеславу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

17 декабря 2012 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Гребенниковым В.В. был заключен кредитный договор N 0196-ZKESF-R-0000-12, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца под 14,99 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж поступил 25.09.2014 года. Истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. После чего получил сообщение о смерти должника.

Наследниками заемщика являются: Гребенникова Ирина Алексеевна, * года рождения, Гребенников Кирилл Вадимович, * года рождения, Гребенников Вячеслав Вадимович, * года рождения, проживающие в квартире, являющейся предметом залога по договору ипотеки, заключённому во исполнение обязательств по кредитному договору.

В ходе ведения переговоров о досудебном погашении задолженности по Кредитному договору с родственниками заёмщика была получена информация о принятии наследства указанными лицами. В настоящий момент собственниками квартиры являются Гребенникова И.А., Гребенников В.В., Гребенников К.В.

01 сентября 2015 года наследникам заёмщика были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования.

18 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Общее страхование" и Гребенниковым Вадимом Вячеславовичем был заключен договор страхования UMG N 8990000297. Предметом указанного договора является, в частности, страхование имущественных интересов Гребенникова Вадима Вячеславовича и АО "Банк Жилищного Финансирования", связанных с причинением вреда жизни и здоровью Гребенникова Вадима Вячеславовича в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Датой окончания действия Договора является 19.12.2026 года.

Страховым случаем в соответствии с п. 3.1.1 договора страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Выгодоприобретателем согласно п. 1.5 договора страхования является истец.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2015 года составляет 8 041 653,94 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 8 041 653,94 рублей, включая: 6 785 094,75 рублей - сумма основного долга; 1 153 001,98 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 9 362,75 рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 62 080,16 рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; 9 362,75 рублей - проценты за несвоевременное погашение основного долга; 16 235,10 рублей - сумма начисленных процентов.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Гребенниковой Ирины Алексеевны, Гребенникова Кирилла Адамовича, Гребенникова Вячеслава Вадимовича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в сумме 9 102 815,74 рублей.; проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 785 094 руб. 75 коп., начиная с 04.10.2016 г. до дня фактического исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 8 783 200 рублей; взыскать солидарно с Гребенниковой Ирины Александровны, Гребенникова Вячеслава Вадимовича, Гребенникова Вячеслава Вадимовича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 408,27 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержала, настаивала на требованиях к наследникам, просила иск удовлетворить. Указала, что Банк в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем не обращался, поскольку полагал, что договор страхования расторгнут.

Представитель ответчиков явился, требования не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении требований. При этом указал, что во исполнение условий кредитного договора он обеспечен, в том числе, договором страхования. Полагал, что рыночная стоимость имущества занижена в отчете, представленном истцом. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит Страхование" полагал требования подлежащими удовлетворению, указал, что договор страхования расторгнут в связи с неуплатой страховой премии. Представитель письменный отзыв на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит Страхование".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Хоум Кредит Страхование" Голиков С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "Банк Жилищного Финансирования" Сорокин Д.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, свою апелляционную жалобу не подавал.

Ответчик Гребенникова И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель * явился в заседание судебной коллегии, с решением суда согласен.

Ответчик Гребенников В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2012 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Гребенниковым В.В. был заключен кредитный договор N 0196-ZKESF-R-0000-12, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 руб.00 коп. сроком на 182 месяца под 14,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иного неотделимого улучшения.

Одновременно с подписанием кредитного договора 18.12.2012 года между ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и Гребенниковым В.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования N 8990000297 о комплексном ипотечном страховании имущественных интересов страховщика Гребенников В.В., в том числе, связанных со смертью и утратой трудоспособности. Выгодоприобретателем в указанном договоре определено АО "Банк ЖилФинанс", являющийся кредитором страховщика и залогодержателем застрахованного имущества на основании кредитного договора N 0196-ZKESF-R-0000-12. Согласно условиям договора страхования страховое возмещение по страхованию риска причинение вреда жизни и здоровью страхователя, выплачивается исходя из размера обязательств страхователя перед кредитором (п. 4.2.3. правил) и выплачивается выгодоприобретателю по его заявлению.

В период действия страхования 04.11.2014 г. Гребенников В.В. умер.

Банк с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, полагая, что договор страхования расторгнут.

Также судом установлено, что договор между ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и Гребенниковым В.В. комплексного ипотечного страхования N 8990000297 заключен сторонами на основании Правил Комплексного страхования, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" 19.10.2011 года.

В соответствии с п. 5.1 договора предметом возникших правоотношений являлось страхование имущественных интересов, связанные с жизнью, трудоспособностью ответчика.

Согласно п. 8.1 договора срок страхования был определен с 18.12.2012 года по 15.02.2028 года.

Определена страховая премия на каждый год и порядок уплаты.

Согласно представленным третьим лицом документам ответчик уплатил первый взнос.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в процессе его действия выделяются страховые периоды равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа 18.12.2013 года.

Порядок оплаты, сроки оплаты, размер оплаты страховых сумм за второй, третий последующие периоды определен сторонами в приложении N 3 к договору (график страховой суммы и уплаты страховой премии).

Ответчик страховой взнос за второй период в срок с 19.12.2013 года по 18.12.2014 года не внес.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал, что последствия не внесения взносов по договору страхования не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ. Соглашения сторон о расторжении договора страхования не было, с иском о расторжении договора страхования в судебном порядке третье лицо нее обращалось.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать прекращенным действие договора ипотечного страхования.

В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, суд правильно применил положения п. 4 ст. 954 ГК РФ, согласно которой наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета страховщиком этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно признал, что ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком Гребенниковым В.В. на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств. Сумма задолженности по кредитному договору, включая сумму долга, процентов и пени, не превышает страховой суммы по договору страхования. Не выполнение банком обязательств, как выгодоприобретателя, не должно негативно отражаться на правах и интересах наследника. Также суд учел, что приоритетным являются права граждан, являющихся экономически слабой стороной договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что смерть Гребенникова В.В. является страховым случаем и ответственность перед Банком должен нести страховщик.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврат долга должен быть взыскан не с наследников, страховая компания должна нести ответственность посредством выплаты страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга проценты за пользование кредитом, на дату страхового случая (04.11.2014 г.).

В связи отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения представителя третьего лица в суде первой инстанции, которые были судом проверены и с которыми суд не согласился. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: