Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паничкина М.Н. по доверенности Мороза Р.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паничкина М.Н. к ПАО "МТС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Паничкин М.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ПАО "МТС" был заключён договор о предоставлении услуг связи с выделением ему абонентского номера ... ; посредством использования услуги "Альфа Мобайл" он имел возможность осуществлять переводы денежных средств со своего счёта с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне; в период с ... по ... с помощью услуги "Альфа Мобайл" с его счёта были списаны денежные средства в общей сумме ... руб. ... Евро; он указанные операции не совершал, одноразовые пароли не получал и не использовал; его сим-карта в период совершения указанных операций была заблокирована; АО "Альфа-Банк" отказало в возмещении денежных средств; в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ; он обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако получил отказ. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ... , неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , на составление нотариальной доверенности - ... , по оплате госпошлины - ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика ПАО "МТС" в судебном заседании исковые требования не признали. Представители третьих лиц АО "Альфа-Банк", АО "РТК" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель Паничкина М.Н. по доверенности Мороз Р.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Паничкина М.Н. по доверенности Мороза Р.И., представителей ответчика ПАО "МТС" по доверенностям Андросову Н.В., Андропова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между Паничкиным М.Н. и ПАО "МТС" был заключён договор о предоставлении услуг связи, по которому истцу была выдана сим-карта сети "МТС" с телефонным номером ... ; в период с ... г. по ... г. с карточного счёта истца в АО "Альфа-Банк" были списаны денежные средства в общей сумме ... руб. и ... Евро, удержана комиссия банка в общей сумме ... и ... ; основанием списания послужили полученные в рамках оказания услуг "Альфа Мобайл" распоряжения в виде смс-сообщений (одноразовых паролей), направленных с телефонного номера истца.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что ... г. в салоне-магазине по адресу: ... , принадлежащем АО "РТК", была осуществлена выдача новой сим-карты с номером ... ; АО "РТК" осуществило выдачу новой сим-карты, действуя в качестве коммерческого представителя ПАО "МТС" на основании договора N ... от ... г.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что новая сим-карта была выдана без его соответствующего заявления неустановленному лицу, что повлекло несанкционированное списание денежных средств с его карты и причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для использования услуги "Альфа Мобайл", помимо доступа к номеру телефона, были необходимы логин/идентификатор и постоянный пароль; для получения логина/идентификатора необходимо указать номер карты, контрольную информацию; доступ к номеру телефона, к сим-карте не даёт доступ к информации о логине/идентификаторе, постоянном пароле, номеру карты и контрольной информации. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сам факт выдачи новой сим-карты не мог повлечь причинение истцу убытков, т.к. для получения денежных средств была необходима другая информация, не связанная с получением новой сим-карты, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Необоснованное списание денежных средств со счёта истца стало возможным в результате отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги. Тот факт, что при пользовании услугой "Альфа Мобайл" одним из элементов, задействованным в механизме пользования услугами, является абонентский номер телефона, не является основанием для возложения бремени несения убытков по утрате денежных средств со счёта истца на оператора связи, поскольку ПАО "МТС" не принимало на хранение денежные средства истца, не было осведомлено об их существовании, не разрабатывало и не оказывало услугу "Альфа Мобайл" и не могло влиять на безопасность данной услуги.

В п.2.8.8 Положения ЦБ РФ от 09.06.2012 г. N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" прямо предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств приостанавливает пересылку клиенту извещений (смс-паролей), если ему стало известно о замене сим-карты клиента, прекращении обслуживания или смене номера телефона; согласно условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", банк должен запрашивать и получать от компании-оператора сотовой связи информацию о замене сим-карты или данных, подтверждающих замену сим-карты; банк должен приостановить пользование услугой "Альфа-Мобайл", в случае получения информации от оператора связи о замене сим-карты. При этом, как указывает ответчик, Банк такого запроса оператору на делал. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, узнав о блокировке своей сим-карты, истец связался с сотрудниками АО "Альфа-Банк", которые ему сообщили, что услуга "Альфа Мобайл" была отключена банком, поскольку операции по переводу денежных средств в период времени с ... г. до ... г. вызвали у Банка подозрения в том, что их осуществление не было санкционировано владельцем счетов (л.д.62-63). При этом денежные средства со счетов истца всё равно были списаны, тогда как на Банке лежала ответственность по соблюдению безопасности предоставления банковских услуг. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заменой сим-карты и возникшими у истца убытками. Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции; им дана подробная оценка в мотивировочной части решения; данные доводы были судом отклонены; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они сделаны при исследовании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паничкина М.Н. по доверенности Мороза Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи