Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малашенковой Л.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малашенковой Л.Ф. к ООО "Лексион Девелопмент" о признании акта передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малашенкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о признании акта передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обосновывая свои требования тем, что между ней - участником долевого строительства (инвестором) и ответчиком (застройщиком) 30.06.2014 года был заключен договор об участии в долевом строительстве N 5-4-2/7-23 о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *, Люберецкие поля аэрации. Ответчик обязался передать истцу не позднее 30.06.2016 года жилое помещение общей площадью 59,10 кв.м. Цена договора составила 6 028 200 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. 01.02.2016г. им было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче. 08.04.2016г. истец направил застройщику уведомление с требованием устранить выявленные нарушения, важнейшим из которых являлось отсутствие горячей воды и отопления что делало невозможным проживание в помещении и препятствовало осуществлению ремонтных работ в квартире. 18.05.2016 года ответчик произвел частичное устранение недостатков, направив истцу письмо с отчетом о выполненной работе, в котором сообщалось, что теплоснабжение в квартире отсутствует в связи с не подписанием договора о подключении с организацией-поставщиком теплоносителей в г. Москва ПАО "МОЭК". Однако, несмотря на данные факты о неустранении в полном объеме ответчиком выявленных истцом нарушений, ответчик 20.05.2016 года вынес односторонний акт передачи квартиры. Поскольку акт передачи квартиры истцом не подписан в виду вышеизложенных обстоятельств, ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры, период просрочки составил с 01.07.2016 года по 22.02.2017 года. Полагая свои права нарушенными, истец просил признать акт передачи квартиры недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 948 436 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Малашенкова Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Мазуков М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" Чернова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Малашенковой Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малашенкова Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чалигавы С.А., представителя ответчика Козина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2014 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Малашенковой Л.Ф. заключен договор N 5-4-2/7-23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: * Люберецкие поля аэрации с привлечением денежных средств Малашенковой Л.Ф. как участника долевого строительства, после завершения строительства в срок не позднее 30 июня 2016 года, ООО "Лексион Девелопмент" обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером *, секция * на * этаже, общей проектной площадью *кв.м.

Согласно п. 4.2 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет * руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Срок передачи квартиры согласно п. 6.1 договора установлен - не позднее 30 июня 2016 года.

Судом установлено, что в указанный срок квартира истцу была передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок исполнил, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика, как предоставление коммунальных услуг в виде поставки в квартиру горячей воды и тепла. Ответчик не занимается непосредственным снабжением построенных жилых домой водой, электро/тепло-энергией, не является поставщиком коммунальных услуг.

В соответствии с действующим законодательством, организацией-поставщиком теплоносителей в г. Москве является ПАО "МОЭК".

В соответствии с п. 3,4 ст. 15 ЖК РФ, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для предусмотренного договором использования (для постоянного проживания граждан) устанавливаются Правительством РФ, разделом IV "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым, только межведомственная комиссия, созданная федеральным органом исполнительной власти, имеет право принять решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Дом, расположенный по адресу: *Люберецкие поля аэрации" был введен в эксплуатацию 29.12.2015г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, имеющимся в материалах дела, о чем истцу было известно. В соответствии со ст. 55 ч.1 Градостроительного кодекса.

Поскольку ответчиком в установленный в договоре срок был передан объект, оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции обосновано не нашел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание характер недостатков выявленных участником долевого строительства, отказ принять квартиру и подписать акт передачи квартиры был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, одним из недостатков было отсутствие в доме теплоснабжения. Также при вынесении решения суд не дал оценку недостаткам, указанным представителем истца в заявлении от 08.04.2016г. сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малашенковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: