Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36100/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Фербикова Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Реал Менеджмент", Фербикова Д.В. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 145 305 руб. 33 коп. за период с 10 сентября 2016 г. до 02 декабря 2016 г.; задолженность по уплате платежей в размере 145 305 руб. 33 коп. за период с 02 декабря 2016 г. по 03 марта 2017 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 728 руб. 74 коп. за период с 14 сентября 2016 г. по 02 декабря 2016 г.: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 23 коп. за период с 02 декабря 2016 г. до 03 марта 2017 г.; задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 110 529 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 руб.,

Изъять у ООО "Реал Менеджмент" и передать АО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство: ТОНАР-974612 Полуприцеп - тентованный (Дог.Р15-08902-ДЛ идентификационный номер X, категория ТС Прицеп, 2015 года изготовления, шасси (рама) N X,

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратился с иском к ответчикам ООО "Реал Менеджмент", Фербикову Д.В, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга, обосновывая свои требования тем, что 29.05.2015 г. между истцом и ООО "Реал Менеджмент" заключен договор лизинга Р15-08902-ДЛ, в соответствии с которым истцом приобретен для ООО "Реал Менеджмент" автомобиль ТОНАР-974612 Полуприцеп тентованный, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р15-08902-ДП от 29.05.2015 г., заключенным между истцом и Фербиковым Д.В. Поскольку ООО "Реал Менеджмент" систематически не выполняло обязательства по договору, 02.12.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 02.12.2016 г., истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежным средствами, расходы по уплате госпошлины, а также изъять предмет лизинга.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Фербиков Д.В. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Реал Менеджмент", Фербиков Д.В. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к указанному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Фербиковым Д.В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: