Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Григорьева Д.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках | рассмотрения гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Григорьева Д.Г., расходы на оплату услуг Представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

07 ноября 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы разрешен спор по гражданскому делу N 2-6538/14 по иску Григорьева Д.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и по встречному иску ОАО "Страховая группа МСК" к Григорьеву Д.Г. о признании договора страхования транспортного средства недействительным в части, которым исковые требования Григорьева Д.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО "Страховая группа МСК", - без удовлетворения.

Григорьев Д.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" расходы по оплате представительских услуг, понесенных в рамках настоящего гражданского дела в сумме 25 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика - правопреемника ОАО "Страховая группа МСК" - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, полагал расходы чрезмерными.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н., по доводам частной жалобы, в частности потому, что в суд не были представлены оригиналы договора и расписки, подтверждающие несение расходов Григорьева Д.Г. на оплату расходов представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит определение законным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доказательством несения судебных расходов, служит договор на оказание юридических услуг от 13 августа 2014 года между Малининой В.Р. и Григорьевым Д.Г., предметом которого является оказание юридических услуг по обеспечению интересов Григорьева Д.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Григорьева Д.Г. к ОАО "СГ МСК", расписка от 30 января 2015 года, подтверждающая передачу

денежных средств в размере 25 000 рублей по указанному договору.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом было установлено, что имело место одно судебное заседание с участием представителя истца Малининой В.Р., был оказан необходимый объем юридической помощи в рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции.

С учетом объема оказанной юридической помощи, обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, суд законно определилко взысканию за счет правопреемника ОАО "Страховая группа МСК" - ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Григорьева Д.Г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не может являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в суд не были представлены оригиналы договора и расписки, подтверждающие несение расходов Григорьева Д.Г. на оплату расходов представителя, коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен подлинник договора на оказание услуг от 13 августа 2014г. ( ... ), а также оригинал расписки о получении представителем средств от доверителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: