Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богомоловой И.Н., в лице представителя по доверенности Марченко С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Вселить Ваньшину Н.С. в квартиру, расположенную по адресу: *.

Обязать Богомолову И.Н., Л.А.В. не чинить Ваньшиной Н.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, закрепив за Ваньшиной Н.С. комнату площадью * кв.м., за Богомоловой И.Н. , Ляховым А.В. комнату площадью * кв.м.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *: Ваньшиной Н.С. в размере * доли от всех причитающихся платежей, Богомоловой И.Н., Ляхову А.В. в размере * доли причитающихся платежей.

Обязать МФЦ по району Головинский выдать Ваньшиной Н.С. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: *, в размере * доли причитающихся платежей.

Обязать МФЦ по району Головинский выдать Богомоловой И.Н., Ляхову А.В. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: * в размере * доли причитающихся платежей ,

УСТАНОВИЛА:

Ваньшина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Богомоловой И.Н., Ляхову А.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилой площадью, расположенной по адресу: *, выделив истцу в пользование изолированную комнату площадью * кв.м., ответчикам - изолированную комнату площадью * кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли в оплате жилого помещения: истцу - равную * доли, ответчикам - равную * доли, мотивируя свои требования тем, что она является собственником * доли указанного жилого помещения, ответчики фактически в квартире не проживают, однако препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

В судебном заседании истец Ваньшина Н.С., ее представитель, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тюрина Р.А., исковые требования поддержали.

Ответчики Богомолова И.Н., Ляхов А.В. в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МФЦ г.Москвы, в лице ГБУ МФЦ по району Головинский в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Богомолова И.Н., в лице представителя по доверенности Марченко С.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков Богомоловой И.Н. и Ляхова А.В., по доверенностям Марченко С.В., явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Ваньшиной Н.С. по доверенности Богомолов В.И. в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришла к выводу, что решение подлежит частичной отмене, а, именно, в части удовлетворении исковых требований Ваньшиной Н.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования квартирой, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Судом установлено, что истец Ваньшина Н.С. является собственником * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора дарения доли от * г. и свидетельства о государственной регистрации права от *г., Богомоловой И.Н. и Ляхову А.В. принадлежит по * доли на основании договора передачи квартиры в собственность от *г. и решения Головинского районного суда г.Москвы от 04.03.2014 г.

Поскольку истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, они в силу закона вправе заключать отдельные договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией. Собственники на основании ст. 249 ГК РФ имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли собственности. Обязательством собственников является внесение платы за квартиру. Таким образом, истец вправе выполнять эту обязанность отдельно от ответчиков. Для выполнения указанного обязательства истцу должен быть выдан отдельный платежный документ. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным размеру приходящейся на каждого собственника доли. Поэтому размер платежа истца составляет * доли от всей суммы начислений, ответчиков - * доли. Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги в указанном жилом доме возложено на ГКУ МФЦ г.Москвы в лице ГКУ МФЦ Головинского района, который выдает платежные документы и, по мнению суда, должен быть обязан к совершению указанных действий.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.

Учитывая, что истец, также как и ответчики, является собственником квартиры по адресу: *, истец имеет право на проживание в квартире, а потому, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца Ваньшиной Н.С. о вселении в квартиру, обязанни не чинить препятствий истцу в проживании на данной площади, а также на предоставление в ее пользование части жилого помещения, соразмерного ее доле, выделив в ее пользование комнату площадью * кв.м., а ответчикам - * кв.м.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно, ст. 247 ГК РФ в ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Так из материалов дела и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции усматривается, что изначально спорная квартира принадлежала Богомоловой И.Н. (мать), Богомоловой К.В. (дочь) и Ляхову А.В.(сын) на основании договора передачи квартиры в собственность N * от *г.

* г. Богомолова К.В. подарила принадлежащую ей * долю в квартире истцу Ваньшиной Н.С. Ваньшина Н.С. в родственных отношениях с другими сособственниками не состоит.

Богомолова И.Н. постоянно зарегистрирована на спорной жилой площади с * года, ответчик Ляхов А.В. с * г. Истец Ваньшина Н.С. на данной площади не зарегистрирована, адресом ее постоянной регистрации является: *.

В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация, согласно которых жилые комнаты N * и N * являются смежно-изолированными. Согласно карточки учета, комнаты * кв.м. и * кв.м. являются смежными (л.д.*).

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в квартире была проведена перепланировка и каждая из комнат имеет свой выход в коридор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи с возникшими конфликтами отношениями в семье, Богомолова К.В. заключила договор дарения принадлежащей ей доли в квартире с истцом, тем самым, умышленно лишив ответчиков первоочередной возможности выкупа доли. При этом, ранее между сособственниками жилого помещения сложился такой порядок пользования, при котором Богомолова И.Н. с дочерью Богомоловой К.В. занимала комнату * кв.м., а Ляхов А.В. - * кв.м.

Выделяя в пользование истца комнату * кв.м., суд не учел ранее фактически сложившийся порядок пользования имуществом, соразмерность долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя указанный порядок, суд указал, что ответчики являются родственниками, в связи с чем им может быть выделена одна комната на двоих. Однако не учел того обстоятельства, что Ляхов А.В., хоть и является сыном Богомоловой И.Н., вместе с тем достаточно взрослый мужчина (* г.р.) и проживание в одной комнате взрослых лиц разного пола, без их согласия, фактически не возможно.

Выводы суда о том, что ответчики фактически в квартире не проживают, не основан на материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежно-изолированными комнатами, коллегия приходит к выводу о том, что вселение истца в жилое помещение существенно нарушит права других сособственников указанного жилого помещения, у которых возникло право пользования всем жилым помещением.

При этом, коллегия отмечает, что приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением. В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи и не имеют свойства родства, а спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную смежно-изолированную квартиру, с учетом того, что вселение в жилое помещение предполагает, что истец вселится в жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания.

Принимая решения о принятии в дар * доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Ваньшина Н.С. должна была знать, что на указанной жилой площади постоянно зарегистрирована по месту жительства Богомолова И.Н. и Ляхов А.В.

Учитывая, что стороны не состоят в родственных отношениях, наличие конфликтных отношений, а также размер комнат в квартире, отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, а также отсутствует возможность совместного проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем действия Ваньшиной Н.С. по вселению на спорную площадь нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку эти действия приведут к нарушению прав других сособственников.

При должной осмотрительности и действуя добросовестно, Ваньшина Н.С. должна была предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования квартирой, кроме того у нее имеется иное жилое помещение для проживания, в котором она постоянно зарегистрирована, оснований полагать о существенном интересе в пользовании истцом спорной квартирой коллегия не усматривает, таких доказательств Ваньшиной Н.С. не приведено, более того, из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что Ваньшина Н.С. состоит в браке с Богомоловым В.И. (представителем истца), на днях родила ребенка, что также указывает о нецелесообразности заявленных исковых требований о вселении, отсутствия существенного интереса в пользовании квартирой и действительного желания вселения и проживания на данной площади.

Следовательно, ссылка Ваньшиной Н.С. на полномочия собственника, установленные ст. 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для проживания в спорном жилом помещении, поскольку ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования.

Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Ваньшиной Н.С. по вселению в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав Богомоловой И.Н. и Ляхова А.В., занимающие жилое помещение с * года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ваньшиной Н.С. в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ваньшиной Н.С. к Богомоловой И.Н., Ляхову А.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *, обязании ответчиков не чинить Ваньшиной Н.С. препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение об отказе в удовлетворении иска Ваньшиной Н.С. к Богомоловой И.Н., Ляхову А.В. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: