Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт на поставку запчастей N1996/1008 от 10 августа 2016 года, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченные по контракту денежные средства в размере 247 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 125 100 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5 672 руб.

В части, превышающей размер взысканных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора-контракта на поставку запчастей N199666/1008 от 10 августа 2016 года, взыскании денежных средств в размере 247 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года между сторонами был заключен контракт на поставку запчастей N1996/1008, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а истец обязался принять запчасти и оплатить оказанные исполнителем слуги в порядке и на условиях данного договора.

Общая стоимость поставляемой ответчиком запчасти составила 247 200 руб.

10 августа 2016 года истцом было оплачено по договору 80 000 руб., 05 сентября 2016 года - 167 200 руб. 27 сентября 2016 года ответчик привез двигатель другой марки, нарушив тем самым условия контракта. Данный двигатель истец не принял, о чем сделал соответствующую запись в акте приема-передачи.

05 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель фио пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что двигатель, который был доставлен в соответствии с заключенным между фио и наименование организации контрактом, не соответствовал указанной в договоре Спецификации. В связи с чем в приемке двигателя было отказано, о чем была сделана соответствующая запись в накладной.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалися надлежащим образом путем направления судебного извещения 14.06.2017 года, возвращенного за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст 4, 13, 15, 27, 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2016 года между сторонами был заключен контракт на поставку запчастей N1996/ 1008, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а истец обязался принять запчасти и оплатить оказанные исполнителем слуги в порядке и на условиях данного договора.

Согласно п. 2 договора, поиск запчастей осуществляется ответчиком на условиях данного договора по заданию истца определенного им в спецификации.

Согласно спецификации, ответчик брал на себя обязательство поставить истцу запчасть ДВС (с навесным оборудованием), марка NissanPatrol, год выпуска 2005, модель двигателя *** тип двигателя дизель, объем 3,0 куб.см., мощность 160 кВт/л.с., тип коробки передач АКПП.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая цена договора составляет 160 000 руб.

Согласно п. 3 договора, ответчик обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществлять передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1, п.4.1.2 Договора.

Согласно п.4.1.1 договора, денежные средства в размере 80 000 руб. уплачивается заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора.

Согласно п.4.1.2 договора, оставшиеся денежные средства размере 80 000 руб. выплачиваются заказчиком в течение 2 дней с момента оповещения исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя.

Условия п. 4.1.1 Договора фиоЕ выполнены, сумма в размере 80 000 руб. оплачена 10 августа 2016 года, что подтверждается квитанцией.

23 августа 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении в п.4.1 договора поставки N 996/1008 изменений, в соответствии с которым, общая стоимость поставляемой истцу запчасти составляет 247 200 руб., цена договора поставляемого ДВС (с навесным оборудованием) является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно квитанции от 05 сентября 2016 года фиоЕ произвел оплату по договору в размере 167 200 руб., т.е. истцом сумма в размере 247 200 руб. была внесена полностью, со стороны истца условия договора, касающиеся оплаты, были выполнены в полном объеме.

Как пояснил истец и было подтверждено показаниями свидетеля фио АМ., допрошенного судом, фио 27 сентября 2016 года от принятия товара отказался, поскольку ему была поставлена ответчиком запчасть не соответствующая спецификации, указанной в договоре, а именно, был поставлен двигатель другой марки, о чем была сделана истцом соответствующая запись в единственном экземпляре акта приема - передачи, который забрал себе представитель наименование организации.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой фио требовал расторгнуть контракт на поставку запчастей N 1996/1008 от 10 августа 2016 года и возврата уплаченной им денежной суммы по договору в размере 247 200 руб. Ответа на претензию истец не получил.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного 10 августа 2016 года с ответчиком контракта N199666/1008, и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 247 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона штрафа в размере 125 100 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере 5672 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что он не был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, поскольку о слушании дела наименование организации было извещено заказным письмом с уведомление, которое было вручено представителю ответчика наименование организации 02 февраля 2017 года (л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение было принято решение при неполном установлении обстоятельств дела, поскольку в материалах дела отсутствует транспортная накладная, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, наименование организации в соответствии с вышеприведенными нормами материального права относительно распределении бремени доказывания не представило товарно-транспортную накладную, свидетельствующую о надлежащей поставке истцу запчасти в оговоренные договором сроки и в соответствии со спецификацией.

В свою очередь, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: