Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя должника Штоколовой Е.А. по доверенности Костикова А.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г., которым постановлено:

Произвести индексацию взысканной судебным решением от * года денежной суммы в размере 1949071,64 руб. за период * г. по * г. включительно, взыскав с Штоколовой Е.А. в пользу Масюк И.Б. денежную сумму в размере 179198,97 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года с Штоколовой Е.А. в пользу Масюк И.Б. взыскана денежная сумма в размере 1949071 руб. 64 коп.

Масюк И.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года денежных сумм посредством применения индекса роста потребительских цен.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель должника Штоколовой Е.А. по доверенности Костиков А.К.

Представитель взыскателя Масюк И.Б. по доверенности Корнева Т.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Штоколовой Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя взыскателя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Судом произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы, в соответствии с ростом потребительских цен за период с * г. по * г., поскольку решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление Масюк И.Б., суд принял во внимание расчет индексации, представленный заявителем, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующий действующим правовым нормам, произведен с учетом индекса потребительских цен за спорный период.

Доказательств исполнения решения суда, иных доказательств, порочащих доводы взыскателя о размере задолженности, должник Штоколова Е.А. суду не представила.

По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречило бы принципу равной обязательности решений и определений суда, вступивших в законную силу ( статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод частной жалобы о невозможности проведения индексации присужденных сумм с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является несостоятельным.

Индексация присужденной решением суда суммы является не санкцией в отношении должника, применение индекса инфляции к присужденной судом суммы задолженности не относится к предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" штрафным санкциям.

Довода частной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: