Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36216/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя истца фио Лукьянова С.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:передать гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в Ступинский городской суд адрес, по подсудности,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фиоо взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца фиов судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ступинский городской суд адрес.

Ответчик фио в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фиопо доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Ступинский городской суд адрес, судья правомерно исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ данный иск предъявляется по последнему месту жительства и месту нахождения имущества ответчика, которым является адрес: адрес, а регистрация ответчика по адресу: адрес уже прекращена, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно материалам дела, последним известным местом жительства (постоянной регистрации) ответчика фио является адрес: адрес, в то время, как данных о ее регистрации по адресу: адрес в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в надлежащий суд по последнему известному месту жительства ответчика.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Лукьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи