Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ООО МФО "Лайм-Займ" по доверенности * И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лайм-Займ" в пользу Горячева * расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате проезда представителя железнодорожным транспортом в связи с явкой в суд в размере *., почтовые расходы в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Горячева А.С. к ООО "Лайм-Займ" о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, исковые требования Горячева А.С. удовлетворены в полном объеме.

Горячев А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере * руб. и * руб., соответственно, расходов на проезд представителя истца от места проживания (г. Санкт-Петербург) до места судебных разбирательств в размере *, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика судебной телеграммы в размере *, а всего * руб. * коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ООО МФО "Лайм-Займ" по доверенности * И.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Горячева А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, взаимосвязь понесенных истцом судебных расходов с настоящим делом материалами дела подтверждается.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судебного определения, о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылки представителя ответчика в поданной частной жалобе на то, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания 17 мая 2017 года не был извещен надлежащим образом, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела, из которых следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления по его юридическому адресу судебного извещения, не полученного ответчиком по независящим от суда причинам (л.д. N 114-115 тома N 2), риск такого неполучения, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, законом возлагается на ответчика и не может свидетельствовать о допущении судом нарушений процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФО "Лайм-Займ" по доверенности * И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: