Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Зиятдиновой М.О. по доверенности Пономаревой О.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление Зиятдиновой Марины Олеговны к МПО "Статус" о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без движения до 05 июля 2017 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить истца о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинова М.О. обратилась в суд с иском к МПО "Статус" о взыскании долга и процентов по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в сумме 3 400 000 руб., неуплаченные проценты в сумме 11 456 284,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на представителя 75 000 руб.

При подаче иска Зиятдиновой М.О. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Судьей постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Зиятдиновой М.О. по доверенности Пономарева О.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение постановленов нарушение процессуальных норм, судьей не принято во внимание, что уплатить государственную пошлину при подаче иска заявитель не может ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Зиятдиновой М.О. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 132 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере.

Одновременно суд первой инстанции разрешилходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставив его без удовлетворения.

Требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа носят имущественный характер, потому размер государственный пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога ( п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально ( п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Утверждение в частной жалобе на тяжелое материальное положение истца документально не подтверждено. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, подтверждающие имущественное состояние Зиятдиновой М.О. не были приложены, в связи с чем достоверно установить, что ее финансовое положение не позволяет единовременно уплатить сумму подлежащей уплате государственной пошлины, невозможно, а потому не опровергает выводы судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зиятдиновой М.О. по доверенности Пономаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: