Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Монолит-Реалти" по доверенности Самоходкина Д.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

производство по делу N 2-2752/2017 по иску ООО "Монолит-Реалти" к Пикуля В******* А**** о взыскании задолженности прекратить,

установила:

ООО "Монолит-Реалти" обратилось в суд с иском к Пикуля В.А. о взыскании задолженности по договору займа N 0710-1 от 07.10.2014 в сумме 75 037,52 долларов США, процентов на сумму займа в сумме 33770,52 долларов США, неустойки на невозвращенную сумму займа в размере 26 263,12 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Пикуля В.А.

Представитель истца ООО "Монолит-Реалти" по доверенности Самоходкин Д.В. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Монолит-Реалти" по доверенности Самоходкин Д.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Монолит-Реалти" по доверенности Самоходкин Д.В. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском ООО "Монолит-Реалти" обратилось 06.02.2017, тогда как ответчик Пикуля В.А. умер 19.08.2015, суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении Пикуля В.А. подлежит прекращению.

Данный вывод суда является правильным.

Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника Пикуля В.А. либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: