Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Паляница - 2" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:В удовлетворении заявления СНТ "Паляница - 2" о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2 - 1562/2016 по иску СНТ "Паляница - 2" к Скорик С. Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также по другим задолженностям садоводов СНТ "Паляница - 2" - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец СНТ "Паляница - 2" обратился в суд с иском к Скорик С.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также п о взысканию других денежных средств садоводов СНТ "Паляница - 2", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является членом СНТ "Паляница - 2" и собственником земельного участка N хх, расположенного по адресу: хх, территория СНТ "Паляница - 2", и она должным образом не исполняет обязанности по оплате членских взносов, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по оплате членского взноса с 01 мая 20хх г. по 30 апреля 20хх г. в размере хх рублей, и пени в размере хх рублей, с 01 мая 20хх г. по 30 апреля 20хх г. в размере хх рублей и пени в размере 2 550 рублей, с 01 мая 20хх г. по 30 апреля 20хх г. в размере хх рубля и пени в размере хх рублей.

Кроме того, Скорик С.Г. пребывая на должности Председателя правления в 20хх - 20хх г.г. собрала финансовые средства, провела работы по устройству 2-го въезда рядом с пожарным водоёмом и не закончила работы в полном объеме, в том числе и по пожарной безопасности, перекопав подъезд дренажной канавой к пожарному пруду, в связи с чем, на основании решения Общего собрания от 16 мая 20хх года было принято решение о материальном ее наказании в размере хх руб.00 коп. Также о бщим собранием от 22 июня 20хх года было принято решение о взыскании со Скорик С.Г. оплаты товариществом восстановления грунтового покрытия и приобретения земли для засыпки парковочной площадки из битых кирпичей и строительного мусора в размере хх руб.00 коп.

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы задолженности, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 30.05.2016г. в размере хх руб. 00 коп., с 01.01.20хх г. по 30 мая 20хх г. в размере хх руб.00 коп., с 01.01.20хх г. по 30 мая 20хх г. в размере хх руб. 00 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.00 коп.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13.09.2016 года исковые требования СНТ "Паляница - 2" к Скорик С.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также по другим задолженностям садоводов СНТ "Паляница - 2" были частично удовлетворены.

Представитель СНТ "Паляница - 2" обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному гражданскому делу, в котором он ссылается на то, что при вынесении решения судом не были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по членским взносам и целевым взносам по уч. хх Скорик С.Г. в размере хх руб., о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере хх руб.00 коп., тогда как такие требования были им в суд заявлены и по ним представлялись в суд доказательства.

Представитель истца Г. в суде первой инстанции доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Скорик С.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, не просила дело слушанием отложить, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СНТ "Паляница - 2" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя Правления СНТ "Паляница - 2" - Г., заинтересованного лица Скорик С.Г., ее представителя В. (по доверенности от 23.06.20хх г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права, ст. 201 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда случае, если: 1) по какому - либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик ; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в за конную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Паляница - 2" о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в уточненном исковом заявлении СНТ "Паляница - 2" не содержится требований о взыскании с ответчика Скорик С.Г. задолженности по членским взносам и целевым взносам по уч. хх Скорик С.Г. в размере хх руб. 00 коп., о взыскании неустойки, согласно ст. 395 ГК РФ в размере хх руб.00 коп., и пришел к выводу о том, что поданное заявление представителя СНТ "Паляница - 2" направлено на переоценку выводов решения суда по рассмотренному гражданскому делу и связано с несогласием истца с решением суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на материалах дела и на уточненных исковых требованиях истца СНТ "Паляница - 2".

Так, из мотивированного и скорректированного уточненного расчета задолженности на 20 августа 20хх г. к исковому заявлению о взыскании задолженности по членским и целевым взносам со Скорик С.Г. уч. хх усматривается, что истец просил взыскать не членские и целевые взносы в сумме хх руб.00 коп. и проценты хх руб. 00 коп. по ст. 395 ГК РФ, а финансовые средства, уплаченные истцом по трудовому договору с электриком М. по отпуску уличных фонарей ниже высоковольтных электрических проводов. Данные требования содержатся в п. п. 4, 5 вышеуказанного расчета, о чем истец указывает в заявлении о вынесении дополнительного решения от 15 ноября 20хх г. (л.д. 235), однако суд первой инстанции по ним суждения в решении суда не высказал, и пришел к ошибочному выводу о том, что таких требований истцом в суд не было заявлено.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления СНТ "Паляница - 2" о вынесении дополнительного решения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления СНТ "Паляница - 2" о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2 - 1562/2016 по иску СНТ "Паляница - 2" к Скорик С. Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, и по взысканию других денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: