Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Венниковой Е.Д.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года,

которым постановлено:

- заявление удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу Венниковой Е.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества, удовлетворен иск Венниковой Е.Д. о разделе автомобиля путем взыскания с Панасенко А.Н. компенсации половины стоимости транспортного средства.

Венникова Е.Д. просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме 30 тысяч рублей.

В судебное заседание для обсуждения вопроса о взыскании судебных расходов стороны не явились.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит Венникова Е.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на незаконность данного судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Венниковой Е.Д. по доверенности Федюшина М.В., ответчика Панасенко А.Н., его представителя по ордеру Хандрыга О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд правильно учитывал, что по результатам рассмотрения дела Венникова Е.Д. получила решение по иску в свою пользу и проиграла дело по встречному требованию к ней о взыскании компенсации стоимости половины гаража-бокса. Суд также верно принял во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела и продолжительность процесса, по совокупности приведенных обстоятельств размер взысканных расходов составил 10 тысяч рублей.

Коллегия с выводами суда соглашается, полагая их мотивированными и соответствующими требованиям закона. Доводы частной жалобы эти выводы не опровергают и основанием к отмене или изменению определения не являются. В силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод об определении конкретной суммы, указанный в определении вывод судом обоснован.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: