Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Чирковой Е.О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N***** от 13.07.2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чирковой Елизаветой Олеговной.

Взыскать с Чирковой Елизаветы Олеговны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 541 722 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Чирковой Елизавете Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов , указав в обоснование иска, что 13 июля 2012 года между истцом и ответчиком Чирковой Е.О. был заключен Кредитный договор N ***** , согласно которому ответчик получила кредит в сумме 850 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 850 000 руб. Согласно п. 3.1., п. 3.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик Чиркова Е.О. неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21.11.2016 года задолженность ответчика Чирковой Е.О. составляет 541 722 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты: - 44 433 руб. 29 коп., просроченный основной долг - 343 177 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг - 13 056 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты - 34 866 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг - 106 189 руб. 51 коп. 19.07.2016 года Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, и стец просит суд расторгнуть кредитный договор N825455 от 13.07.2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чирковой Е.О., в зыскать с Чирковой Е.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 541 722 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чирковой Е.О. по доверенности - Сивков В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявления, доводы которых поддержал в судебном заседании в полном объеме, просил суд уменьшить неустойку до 6 411 руб. 63 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Сивков В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и госпошлины по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2012 года между истцом ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Чирковой Елизаветой Олеговной заключен кредитный договор N***** , согласно которому ответчик получил кредит ("Потребительский кредит") в сумме 850 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 850 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Также к кредитному договору сторонами подписан График платежей N1 от 13 июля 2012 года.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.

19.07.2016 года Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора.

По состоянию на 21.11.2016 года задолженность ответчика Чирковой Е.О. составляет 541 722 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты: - 44 433 руб. 29 коп., просроченный основной долг - 343 177 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг - 13 056 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты - 34 866 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг - 106 189 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору. Размер задолженности судом определен верно в соответствии с условиями договора, с данным размером задолженности судебная коллегия соглашается.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

С учетом общего размера задолженности, размера неустойки - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, судебная коллегия полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обяательств и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг на основании ст.333ГК РФ до 30000руб., в связи с чем общий размер задолженности составит 417610,40руб.

В связи с изменением размера задолженности, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7376,10руб.

Апелляционная жалобы не содержат иных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года изменить в части размера задолженности,

Взыскать с Чирковой Елизаветы Олеговны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 417610,40руб., включая просроченные проценты- 44 433 руб. 29 коп., просроченный основной долг - 343 177 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг - 13 056 руб. 08 коп., неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг - 30000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376,10руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи