Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ганжа С.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ганжа Светланы Павловны в пользу Николина Павла Анатольевича денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения в размере 106005,87руб.,

установила:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Ганжа С.П., Горожанкиной М.В., просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг - с ответчика Ганжа С.П. 754579 руб. 61 коп., с ответчика Горожанкиной М.В. 36574 руб. 23 коп.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ответчику Горожанкиной М.В., уточнил исковые требования к ответчику Ганжа С.П., окончательно просил взыскать с данного ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 106005 руб. 87 коп., указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****. 1/3 доля в общей долевой собственности на данную квартиру сначала принадлежала Ганжа С.П., но впоследствии Ганжа С.П. подарила принадлежавшую ей долю квартиры Горожанкиной С.П. Истец уплачивает все коммунальные платежи по указанной квартире за всех собственников. Ганжа С.П. в оплате коммунальных платежей не участвовала, на требования истца о внесении денежных средств в счет частичной оплаты коммунальных услуг отвечает отказом. Задолженность Ганжа С.П. перед истцом за оплату коммунальных платежей за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года составляет 30952 руб. 84 коп., кроме того, за несвоевременную уплату коммунальных услуг Ганжа С.П. должна заплатить пени в сумме 75053 руб. 03 коп.

Истец Николин П.А., его представитель Скуба О.В. явились в суд, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Ганжа С.П. - Николина Е.А. в суд явилась, исковые требования не признала и пояснила, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной, поскольку Ганжа С.П. в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, а сам истец в действительности не предпринимал попыток решить вопрос по оплате коммунальных платежей в досудебном порядке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ганжа С.П.

Представитель ответчика Ганжа С.П. по доверенности Николина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Скуба О.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 декабря 2013 года Николину П.А. с 16 декабря 2013 года принадлежит 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *****.

1/3 доля указанной квартиры принадлежала Ганжа С.П., которая по договору дарения от 17 декабря 2015 года, зарегистрированному 30 декабря 2015 года, подарила данную долю Горожанкиной М.В.

Николин П.А. единолично уплачивал коммунальные платежи по квартире, задолженности по оплате не имеет.

За период с марта 2014 года по декабрь 2015 года (т.е. в период, когда собственником 1/3 доли в праве на квартиру являлась Ганжа С.П.). Николиным С.П. уплачено коммунальных платежей за квартиру по выставленным квитанциям на общую сумму 92858 руб. 52 коп., из которых на долю Ганжа С.П. приходится 30952 руб. 84 коп. (92858 руб. 52 коп. х 1/3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом суд верно исходил из того, что ответчик Ганжа С.П., являлась в спорный период собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и на основании ст. 249 ГК РФ должен нести расходы по платежам соразмерно своей доле.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с Ганжа С.П. в пользу Николина П.А. задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года в общем размере 30952 руб. 84 коп.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Установив факт невыполнения ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности, суд, в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

Ответчик в указанной части решение суда не оспаривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера пени на основании ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

При определении размера пени, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, из которого следует, что размер пени составит 75053,03руб., посчитав его математически верным.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку из представленного истцом расчета не представляется возможным установить, какой временной период взят истцом для расчета, какая конкретно ставка рефинансирования была применена, данный расчет не содержит каких-либо арифметических действий, правильность и конечный результат которых возможно было бы проверить. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца данный расчет пояснить не смог, иного расчета не представил.

Вместе с тем, оспаривая данный расчет по доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлен иной расчет пени, согласно которому размер пени за спорный период составит 13099,13руб.

Оценивая, представленный расчет, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он содержит конкретный временной период, ставку рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменений, подробные арифметические действия, на основании которых определялся размер пени, представленный расчет полностью соответствует требованиям ст.155 ЖК РФ, сомневаться в его правильности судебная коллегия не находит, представленный ответчиком расчет, истцом не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет размер пени в 13099,13руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017года изменить в части размера пени, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Ганжа Светланы Павловны в пользу Николина Павла Анатольевича денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения в размере 30952,84руб., пени 13099,13руб.

Председательствующий

Судьи