Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Александровой Ю********* А**********, Катауровой А*** В************, действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова Е******** А************, к Александрову А****** С********** о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - удовлетворить частично.

Вселить Александрову Ю********* А*********** в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***************

Обязать Александрова А******** С*********** не чинить Александровой Ю******* А*********** препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, д. 7, кв. 63.

Обязать Александрова А*********** С********* передать Александровой Ю********* А************ комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: г.***********, в том числе и от комнат названной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Александрова Ю.А., Катаурова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Александрова Е.А., обратились в суд с исковыми требованиями к Александрову А.С., указывая о том, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, д. 7, кв. 63. В качестве членом семьи нанимателя в договор социального включены и зарегистрированы по постоянному месту жительства Александров Е.А. и Александрова Ю.А., однако истцы в названном жилом помещении проживать не могут, поскольку со стороны ответчика им оказываются препятствия, заменены замки в двери. На основании указанных обстоятельств Александрова Ю.А., Катаурова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Александрова Е.А., просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, д. 7, кв. 63, обязать ответчика не чинить им препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Истец Катаурова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Александрова Е.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Александрова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Александровой Ю.А. - Мочалова В.А. и Анджигаева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Александров А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Александров А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что каких-либо препятствий истцам в проживании в спорной квартире ответчик не чинит, истцы добровольно в 2008 году выехали из квартиры, до настоящего времени в квартире не проживают, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, истцы никогда не высказывали намерений проживать в квартире, в спорном жилом помещении не нуждаются.

В суд апелляционной инстанции ответчик Александров А.С., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Истец Катаурова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Александрова Е.А., представители истцов Катауровой А.В. и Александровой Ю.А. - адвокаты Мочалова В.А. и Анджигаева С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Истец Александрова Ю.А., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Катауровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова Е.А., представителей истцов Катауровой А.В. и Александровой Ю.А. - адвокатов Мочаловой В.А. и Анджигаевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира N63, расположенная по адресу: г. *************общей площадью **кв.м, жилой площадью *********кв.м, предоставлена в бессрочное владение и пользование Александрову А.С. и членам его семьи - дочери Александровой Ю.А., сыну Александрову Е.А. на основании договора социального найма от 11.11.2008.

Согласно выписке из домовой книги, в вышеназванном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: Александров А.С. с *********Александров Е.А., ***********года рождения, - с 04.06.2002, Александрова Ю.А., ********года рождения - с *****

В судебном заседании и из объяснений стороны истца установлено, что истцы после расторжения брака между Александровым А.С. и Катауровой А.В. в спорном жилом помещении постоянно не проживали, по согласованию родителей местом жительства их детей - Александрова Е.А. и Александровой Ю.А. было определено по месту жительства матери - Катауровой А.В., иногда дети приезжали к Александрову А.С. в гости.

Также истцы ссылались на то, что Александрова Ю.А. в настоящий момент достигла совершеннолетнего возраста, поступила в институт и нуждается в жилом помещении, так как по месту жительства матери у нее нет возможности спокойно готовиться к экзаменам и зачетам, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику за разрешением вопроса о ее вселении в спорную квартиру и проживании, на что положительного ответа она не получила, а по приезду по адресу спорного жилого помещения обнаружила, что замки входной двери квартиры поменяны, в квартире проживают посторонние лица.

02.08.2016 Александрова Ю.А. обратилась в ОМВД по району Внуково г. Москвы с заявлением о нечинении ей препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.

Постановлением от 05.08.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Данным постановлением установлено, что Александрова Ю.А. неоднократно обращалась к отцу Александрову А.С. по вопросу возможности ее проживания в квартире, однако по состоянию на август 2016 года она доступ в квартиру не имеет, замки от входной двери поменяны, комплект ключей ей не передан.

Александров А.С. не согласившись с названным постановлением, направил жалобу в межрайонную прокуратуру. Письмом от 18.04.2017 Александров А.С. был уведомлен об отмене постановления от 05.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала в ОМВД по району Внуково г. Москвы для дополнительной проверки.

Постановлением от 24.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Александровой Ю.А. от 19.05.2017 года вновь зафиксирована попытка Александровой Ю.А. вселиться в спорную квартиру, в результате которой Александрова Ю.А. в квартиру вновь попасть не смогла.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Катауров А.А., который показал, что является отчимом Александровых Ю.А. и Е.А. Также свидетель пояснил, что Александрова Ю.А. поступила в институт, в связи с чем у нее возникла потребность делать уроки и готовиться к экзаменам и зачетам, однако по мету их проживания обеспечить Александровой Ю.А. возможность делать уроки в тишине не представляется возможным, поскольку в их семье трое детей. В связи данными обстоятельствами было принято решение позволить Александровой Ю.А. проживать отдельно, в квартире отца, где она имеет право пользования. Александрова Ю.А. неоднократно связывалась с отцом по телефону для разрешения вопроса о своем проживании в квартире, однако четкого положительного ответа она не получила. Свидетель вместе с Александровой Ю.А. приезжал по адресу спорной квартиры, однако попасть в квартиру возможности не представилась, поскольку ключи не подошли к замку во входной двери, а дверь открыл посторонний мужчина, который пояснил, что снимает квартиру и съезжать не собирается.

Показания свидетеля были признаны судом достоверными, поскольку они не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, последовательны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 69, 70 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что Александрова Ю.А., являясь членом семьи нанимателя, имеет равное с нанимателем право на пользование и проживание в спорной квартире, а со стороны ответчика оказываются препятствия в проживании Александровой Ю.А. в спорном жилом помещении, в связи с чем исковые требования Александровой Ю.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, д. 7, кв. 63, об обязании Александрова А.С. не чинить ей препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, в том числе и от комнат, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части вселения в квартиру несовершеннолетнего Александрова Е.А., обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании и проживании квартирой, передаче комплекта ключей, т.к. Катаурова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Александрова Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в проживании сына Александрова Е.А., суду не представлено.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств чинения ответчиком Александровой Ю.А. препятствий в пользовании жилым помещением последней суду не представлено, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик возражает против проживания истца Александровой А.С. в спорной квартире, ключи от которой у Александровой Ю.А. отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что с 2008 года Александрова Ю.А. в квартире добровольно не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, намерения проживать в квартире истец не высказывала, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что от прав и обязанностей по договору социального найма Александрова Ю.А. не отказывалась, в судебном порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением не признана.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: