Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рязанова Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязановой Татьяны Витальевны к СПАО "Ингосстрах" и Дякину Захару Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рязановой Татьяны Витальевны ущерб в размере 68 752 руб. 29 коп., неустойку в размер 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по диагностике в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 481 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 712 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО "Ингосстрах" и Дякину З.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала , что 23 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого автомобилю истца Тойота, г.р.з. ***, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТС марки "Сеат - Леон", г.р.з. ***Дякин З.Ю.Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ N ***.Истец обратилась в порядкепрямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 516 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 96 268 руб. 29 коп. Претензия, направленная истцом ответчику, была оставлена без внимания.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Габрелян М.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Дякин З.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рязанова Т.В., полагая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 23 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств марки Сеат - Леон г.р.з. ***, под управлением Дякина З.Ю., и Тойота г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота г.р.з. *** были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС Сеат-Леон, г.р.з. *** Дякин З.Ю., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ N***.

Истец обратился по прямому возмещению убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в размере 27 516 руб.

Истец с размером страхового возмещения не согласилась , в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратилась к ИП Лядов Д.В.

Согласно экспертному заключению ИП Лядов Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 96 268 руб. 29 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключение ИП Лядов Д.В., суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 752 руб. 29 коп., из расчета: 96 268 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенные в соответствии с экспертными заключениями ИП Лялдов Д.В.) - 27 516 руб. (выплаченное ответчиком СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение).

При этом , суд правильно указал, что поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика Дякина З.Ю. в пользу истца страхового возмещения в размере 42 056 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывая положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о том, чтозаявленная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, снизил размер неустойки до 5 000 руб.

При определении размера штрафа , подлежащего взысканию в силу ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд также применил положения ст.333, снизил размер штрафа до 5 000 руб.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, разумности: цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела сделан вывод о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовых расходов - 481 руб.40 руб. и расходов по диагностике автомашины - 2 000 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении сумм неустойки , штрафа, компенсации морального вреда , несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер расходов на представителя определен на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спор.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: