Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Крутских И.В., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крутских Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Крутских Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 149 800,00 руб., неустойку в размере 11 980,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 196 280,64 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 735,61руб.,

установила:

Истец Крутских И.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 800руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11 980,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб., указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з. ***** , застрахованный в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования ТС, был поврежден в ДТП 02 июля 2015 года, в результате чего наступила конструктивная гибель ТС. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в досудебном порядке удовлетворить требования истца отказывается.

В судебном заседании представитель истца Колпаков Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Хомчик М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доверенности Хомчик М.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно и без соответствующего заявления ответчика снизил размер штрафа.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно определилразмер страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования

Представитель истца по доверенности Колпаков Д.В., представители ответчика по доверенности Козырев Е.Н., Салем С.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части размера штрафа, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении исковых требований суд верно руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, ч.1 ст.942 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Крутских И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "Фольксваген", г.р.з.Т772ТН190, что подтверждается копией СТС.

Указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО N ***** от 04 июля 2014 года в ЗАО "МАКС" по риску "КАСКО" (Хищение, Ущерб) на страховую сумму в размере 600 000руб. на период с 05 июля 2014 года по 04 июля 2015 г.

02 июля 2015 г. застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

21 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 11 января 2016 года страховое возмещение в размере 276 000руб., исходя из расчета: 534 000 руб. (страховая сумма с учетом периода эксплуатации ТС с момента заключения Договора страхования) - 258 000 руб. (обязывающее предложение аукциона о выкупе годных остатков).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 01 декабря 2015 г., выполненного ООО "Правовая экспертиза ЦВС", которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, стоимость годных остатков ТС истца составляет 174 200руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что размер страховой суммы составил 600000руб., стоимость годных остатков должна определяться на основании экспертного заключения от 01 декабря 2015 г., выполненного ООО "Правовая экспертиза ЦВС", нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы на процент износа за период действия договора, сумма в размере 276000руб., выплаченная истцу не покрывает размер ущерба, оставшаяся сумма в размере 149800руб.(600000руб. - 276000руб.-174200руб.) подлежит взысканию со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения договора страхования об определении размера страховой выплаты при наступлении конструктивной гибели застрахованного ТС, нарушены права ООО "Аудотекс", которое готово было на основании аукциона выкупить годные остатки ТС за 258000руб., судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются правильными, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Также судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты с учетом обязывающего предложения аукциона о выкупе годных остатков, годные остатки застрахованного ТС находятся в распоряжении истца, с которыми он вправе распорядится по своему усмотрению, у истца отсутствует обязанность по реализации годных остатков ТС с использованием портала АВТОонлайн, обязывающее предложение, на основании которого ответчиком установлена стоимость годных остатков, действительно до 23.11.2015г., данное обязывающее предложение для истца не является обязательным.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор об оказании страховой услуги, под которой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), пришел к выводу о том, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а не проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, данная неустойка подлежит исчислению за период с 21 января 2016 года (дата выплаты не в полном объеме) по 01 декабря 2016 года и составит 53 640,00 руб., то есть в размере уплаченной страховой премии, поскольку размер неустойки, рассчитанный в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, превышает размер страховой премии (53 640,00 руб. х 3 % х 322 дня = 518 162,40).

Определяя окончательный размер неустойки, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 11980,64руб. В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также, учитывая, что права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца. в счет компенсации морального вреда 5000руб.

Также, учитывая, что ответчиком не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, судом первой инстанции законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определяя окончательный размер штрафа, суд на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым снизить размер штрафа до 10 000руб.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа заслуживающими внимания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2014г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ принято судом в отсутствии заявления ответчика о необходимости снижения размера штрафа, что является не допустимым.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в точном соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 83390,32руб. (149800руб. + 11980,64+ 5000)*50%), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей в взысканию с ответчика в бюджет города Москвы определен верно.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года изменить в части размера штрафа,

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Крутских Игоря Владимировича штраф в размере 83390,32руб.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи