Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сальниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соломатина Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Соломатина Владимира Алексеевича страховое возмещение в размере 28 680,58 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., неустойку в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 60 680,58 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 450,42 руб.,

установила:

Истец Соломатин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 680,58 руб., неустойку в размере 35 244,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 16 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44 750,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 540,00 руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Рено", г.р.з. *****, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО. 20 июля 2015 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу возмещение в размере 32 961,77 руб., однако, по отчету независимого оценщика размер причиненных истцу убытков составил 108 401,54 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке ущерба, однако, претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Николаев Д.Г. и Хомчик М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также указали на необоснованность заявленных сумм в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов Ж.Д., ссылаясь на то, что судом вынесено решение при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец не доказал, что страховщик неверно определилразмер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, подверг сомнению заключение судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, положениями закона - ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки "Рено", г.р.з. *****, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки "Лексус", г.р.з. *****, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ССС N***** в страховой компании "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N*****.

20 июля 2015 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

Осмотрев автомобиль, ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем (л.д.104) и 29 июля 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 961,77 руб.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 108 401,54 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем в целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции определением от 23.08.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", г.р.з. ***** с учетом износа на момент ДТП составляет 61 642,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной подготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом при расчете стоимости ремонта применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 32961,77руб., судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 28680,58руб. (61642,25руб. - 32961,77руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, решение суда отмене или изменению не подлежит. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО".

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. Более того, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования, по результатам которого было составлено заключение, которое сторонами не опорочено. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Признавая исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерными, и, установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ в сумме 3 000руб., а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 августа 2015 года по 13 мая 2016 года (период установлен истцом и не превышает установленный законом), определив ее размер с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ в сумме 3 000руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд н а основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15 000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., поскольку они подтверждены документально и были вызваны необходимостью обращения истца в суд, в связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения. Во взыскании расходов истца на оформлению доверенности обоснованно отказано, так как доверенность выдана истцом на ведение всех его дел, а не только настоящего дела.

Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: