Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К. и Исюк И.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Тендрякова С.А. и его представителя по доверенности Модяновой А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворить.

Взыскать с Тендрякова С****** А******* в пользу ООО "Управляющая компания" задолженность по договору в размере *********руб., пени в размере **********руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *******руб., а всего денежные средства в размере *********руб.

В удовлетворении иска Тендрякова С***** А********* к ООО "Управляющая компания" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

установила:

ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к Тендрякову С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению зданием и коммунальных услуг за период с 15 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 50 590,00 руб., пени по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 2 673,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 799,00 руб., указывая о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению зданием, в котором ответчик Тендряков С.А. владеет помещением. В соответствии с договором, Тендряков С.А. обязался в срок до 15 числа текущего месяца вносить плату за услуги и работы по управлению зданием, а также за коммунальные услуги. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполняет, что привело к образованию задолженности, которую в добровольном порядке ответчик погашать отказывается.

Ответчик Тендряков С.А. предъявил встречный иск к ООО Управляющая компания", уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) п.4.4 договора управления и применении последствий недействительности указанного пункта в части превышения ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества суммы, равной 3 077,75 руб., за последние 3 года, предшествующие подаче иска, и взыскании с ООО "Управляющая компания" в пользу Тендрякова С.А. суммы переплаты в размере 69 941,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 298,23 руб. Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания" в нарушение закона и условий договора установило, по мнению Тендрякова С.А., неодинаковую для всех ставку тарифа за содержание и ремонт общего имущества здания.

Представитель ООО "Управляющая компания" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по основному иску поддержал, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал, поддержал доводы своих письменных объяснений по существу спора.

Представитель ответчика по первоначальному иску Тендрякова С.А. по доверенности Модянова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержала, требования по основному иску не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Тендряков С.А. и его представитель по доверенности Модянова А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, не учел, что ООО "Управляющая компания" недобросовестно осуществляет гражданские права; заключив публичные договоры с собственниками нежилых помещений, устанавливает произвольно разную сумму стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества; размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания устанавливается различный для разных собственников помещений в одном здании, не пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тендрякову С.А. с 13 июля 2004 года на праве собственности принадлежит помещение N42 площадью ********кв.м., расположенное на 2-м этаже общественно-торгового комплекса "Юбилейный" по адресу: ***************(л.д.22, том 1).

22 января 2004 года общее собрание собственников-инвесторов общественно-торгового комплекса "Юбилейный" утвердило в качестве эксплуатирующей организации ООО "Управляющая компания". Решение оформлено протоколом N2 (л.д.4-5, том 2).

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Между тем, как следует из указанного протокола N2 от 22 января 2004 года, общее собрание собственников торгового комплекса "Юбилейный" при утверждении ООО "Управляющая компания" эксплуатирующей организацией никаких условий договора управления, подлежащего заключению с каждым из собственников, не выработало.

Как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто стороной ответчика, в дальнейшем общее собрание собственников помещений общественно-торгового комплекса "Юбилейный" также не принимало каких-либо решений по установлению условий договора управления.

Между собственниками помещений в ОТК "Юбилейный" и ООО "Управляющая компания" были заключены индивидуальные договоры управления торговым комплексом.

Так, 31 декабря 2011 года между ООО "Управляющая компания" и Тендряковым С.А. был заключен договор NЮ-209 управления Общественно-торговым комплексом "Юбилейный" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д.14 (л.д.4-19, том 1).

В соответствии с указанным договором, ООО "Управляющая компания" (управляющая организация) обязалось по заданию собственника (Тендрякова С.А.) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления здания деятельность (п.2.2 договора).

В силу п.3.1.2 договора конкретный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании, которые обязалась выполнять управляющая организация, стороны определили в Приложении N1 к договору.

В соответствии с п.3.3.1 договора, собственник обязался своевременно и в установленном порядке вносить плату за услуги и работы по управлению зданием, коммунальные услуги.

Согласно п.4.1 договора, собственник производит оплату работ и услуг в рамках договора в соответствии с "Перечнем", являющимся Приложением N1 к договору, а также оплачивает коммунальные услуги.

В п. 4.3 договора указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией на основании счетов, выставленных организациями поставщиков этих услуг.

В соответствии с п.4.4 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания стороны установили в размере *********руб. в месяц согласно тарифу, указанному в Приложении N3 к договору. Авансовый платеж по коммунальным платежам стороны установили в размере **********руб. согласно тарифу, указанному в Приложении N4 к Договору.

Также в п.4.4 договора стороны определили, что доля собственника (Тендрякова С.А.) в праве собственности на общее имущество рассчитывается исходя из принадлежащей собственнику общей площади в размере ********кв.м, в том числе основной площади -*******кв.м, площади совместного использования -****** кв.м.

В соответствии с п. 4.5 договора, оплата работ и услуг, перечисленных в п.4.1 договора, осуществляется собственником до 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.8 договора, в случае нарушения собственником сроков внесения платежей управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из Приложения N3 к договору, тариф по содержанию и текущему ремонту здания определяется в соответствии с приведенной в данном Приложении калькуляции затрат исходя из общей площади здания ******кв.м, в том числе полезной площади собственников *******кв.м, площади совместного использования -************кв.м, и составляет *********руб. за 1 кв.м площади в месяц (л.д.16, том 1).

Согласно данным ООО "Управляющая компания", долг Тендрякова С.А. перед управляющей организацией за услугу содержание и текущий ремонт за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года включительно составляет ********руб.

17 февраля 2016 года Тендрякову С.А. вручена претензия о необходимости оплаты указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате услуг управления и коммунальных услуг, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика Тендрякова С.А., как собственника нежилого помещения, в пользу истца ООО "Управляющая компания" задолженность по оплате указанных услуг за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в размере *********руб.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца по основному иску о взыскании пени за период с 15 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере *******руб. ****** коп., расчет которых является арифметически правильным, основанным на положениях п.4.5 договора, заключенного между сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Тендрякова С.А. в пользу ООО "Управляющая компания" расходы по оплате госпошлины в размере 1 799,00 руб.

Руководствуясь положениями п. 2 ст.168, п. п. 2 и 5 ст. 426 ГК РФ, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, как необоснованного, в части признания ничтожным п. 4.4 договора управления NЮ-209 об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере ****руб. в месяц.

При этом суд исходил из того, что различный размер стоимости услуги по содержанию и ремонту помещения в договорах зависит от доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество торгового комплекса. Доказательств, опровергающих правильность определения площади совместного использования, истцом по встречному иску не представлено. Тариф стоимости услуги по содержанию и ремонту за 1 кв.м является одинаковым для всех 16-ти собственников помещений в здании, управляющей компанией в котором является истец по основному иску.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы Тендрякова С.А., изложенные в апелляционной жалобы, о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что факт установления разным собственникам разных тарифов подтверждается самой управляющей компанией в возражениях истца, где указано, что список тарифов варьируется от 53 руб. за 1 кв.м до 135 руб. за 1 кв.м, а также представленным в дело договором NЮ-19-23 от 31.12.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания" и Гришиной Н.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества для разных собственников помещений установлен с учетом приходящейся на них доли площади совместного пользования.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Тендрякова С.А., которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводов.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: