Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бэтта-Монтаж" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Медведева А******* Г******** к ООО "Теремъ-про", ООО "Бэтта-Монтаж" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бэтта-Монтаж" в пользу Медведева А****** Г****** денежные средства, оплаченные по договору N******** от 29 июня 2016 года, в размере *******руб., неустойку в размере ******** руб., денежные средства, оплаченные по договору N********* от 24 августа 2016 года, в размере *******руб., неустойку в размере *********руб., расходы на проведение экспертизы ****руб., расходы по оплате услуг представителя *******руб. и штраф в размере ********руб. ******* коп.

В удовлетворении исковых требований Медведева А******* Г****** к ООО "Теремъ-про" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Бэтта-Монтаж" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *******руб. ** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бэтта-Монтаж" к Медведеву Антону Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки отказать,

установила:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Теремъ-про", ООО "Бэтта-Монтаж" и просит взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения требований сумму в размере 33 575 руб., уплаченную по договору N60109169-И от 29 июня 2016 г., неустойку в размере 67 150 руб., сумму в размере 38 360 руб., уплаченную по договору N60111130-И от 24 августа 2016 г., неустойку в размере 76 720 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., штраф в размере 116 902 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал о том, что 29 июня 2016 г. между ним и ООО "Теремъ-про" были заключены девять договоров об изготовлении и сборке сруба, об электроосвещении, об устройстве забора, о доставке комплекта материалов для забора, о наружных инженерных коммуникациях, об установке водоподъема и об установке колодца. Работы на установку водоподъема не были выполнены, а работы на установке колодца были выполнены с недостатками, которые не позволяют использовать колодец по назначению для получения питьевой воды. О недостатках истец указал в заявлении от 04.10.2016 и претензиях в адрес ответчиков от 12.10.2016, 30.10.2016. 24 ноября 2016 г. и 11 февраля 2017 г. истец направил ответчикам претензии об отказе от договоров с требованием вернуть оплаченные по договорам денежные средства, а также уплатить неустойку, однако требования истца удовлетворены не были.

Ответчик ООО "Бэтта-Монтаж" предъявил встречный иск к Медведеву А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 38 360 руб., неустойки в размере 28 309 руб. 68 коп. и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что согласно акту выполненных работ КС-2 работы выполнены в полном объеме 27 сентября 2016 г., свои обязательства ответчик исполнил, однако оплата работ истцом не была произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Медведев А.Г. и его представитель по доверенности Ждан-Пушкина Д.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика ООО "Теремъ-про" по доверенностям Вербицкий К.Ю., по ордеру адвокат Соболь С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Медведева А.Г., поддержали письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Бэтта-Монтаж" по доверенности Кондратенко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал встречный иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Бэтта-Монтаж" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не указал причину отказа в удовлетворении встречного иска, неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст.737 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что поскольку работы были приняты Медведевым А.Г. по акту КС-2, недостатки, указанные истцом в требованиях, не нашли своего подтверждения, а экспертом были обнаружены принципиально новые недостатки, однако сведений о неустранимости недостатков, о возникновении их до приемки работ, а также о возможности либо невозможности обнаружить данные недостатки в процессе приемки работы, истцом не были представлены, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Взыскивая полную стоимость работ по договору с ответчика в пользу истца, суд руководствовался ст.737 ГК РФ, которая предусматривает взыскание убытков, в т.ч. в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ. При этом суд взыскал в пользу истца стоимость работ по договору, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика ООО "Бэтта-Монтаж" по доверенности Кондратенко Н.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Медведев А.Г. и его представитель по доверенности Ждан-Пушкина Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, взыскать с ООО "Бэтта-Монтаж" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *******руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "Теремъ-про" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2016 года между Медведевым А.Г. (заказчик) и ООО "Бэтта-монтаж" (исполнитель) в лице генерального директора ООО "Теремъ-про", действующего в соответствии с договором поручения, был заключен договор N********согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные работы по устройству наружных инженерных коммуникаций в принадлежащем заказчику доме на земельном участке, находящемся по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, СНТ Отдых, д. Пантелеевка, уч. N61, при этом заказчик обязуется принять эту работу и оплатить (л.д. 11-16). Согласно приложению N1 к договору ответчик обязался произвести следующие работы: устройство водоподъема из колодца заказчика глубиной до 10 колец, включая прокладку 5 м утепленной трубы ПНД Ф32 мм и бронированного э/кабеля ВБбШВ в траншее глубиной 1,5 м с выемкой грунта и обратной засыпкой (комплект).

В силу п. 2.3 договора сроки выполнения работ - с 25.10.2016 по 25.11.2016.

09 августа 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к договору, согласно которому стоимость работ по договору составила 67 150 руб. (л.д. 18).

Во исполнение условий договора 25 августа 2016 г. истец оплатил стоимость работ по договору в размере 50% - 33 575 руб., что подтверждается копией платежного поручения N1120 от 25.08.2016 (л.д. 29).

Также между Медведевым А.Г. (заказчик) и ООО "Бэтта-монтаж" (исполнитель) в лице генерального директора ООО "Теремъ-про", действующего в соответствии с договором поручения, был заключен договор N60111130-И от 24 августа 2016 г., в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные работы по устройству наружных инженерных коммуникаций в принадлежащем заказчику доме на земельном участке, находящемся по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, СНТ Отдых, д. Пантелеевка, уч. N61, при этом заказчик обязуется принять эту работу и оплатить (л.д. 19-22). Согласно приложению N1 к договору ответчик обязался произвести следующие работы: водоподъем из колодца, станции биологической очистки канализационных стоков; колодец на 9 колец, базовый комплект *********

В силу п. 2.3 договора сроки выполнения работ - с 07.09.2016 по 07.10.2016.

27 сентября 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N3 к договору, согласно которому стоимость работ по договору составила ******** руб. (л.д. 27).

В силу п.1 дополнительного соглашения N1 от 24.08.2016 к договору установлен следующий порядок оплаты работ: предоплата 50% оплачивается до 29.08.2016, оставшаяся часть 50% оплачивается в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.

Во исполнение условий договора 25 августа 2016 г. истец оплатил стоимость работ по договору в размере 50% - *********руб., что подтверждается копией платежного поручения N1115 от 25.08.2016 (л.д. 31).

Из представленного ответчиком акта выполненных работ КС-2 следует, что работы выполнены в полном объеме 27 сентября 2016 г. (л.д. 164).

Вместе с тем, 04.10.2016 и 12.10.2016 истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от подписания акта КС-2 и претензию (л.д. 32-35), где указал на недостатки работ по установке колодца.

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению N29052017-7, составленному ООО "МНСЭ", по результатам проведенного специалистами визуально-инструментального обследования колодца выявлены дефекты и нарушения. Данные дефекты и нарушения являются существенными и не отвечают требованиям нормативной документации СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (л.д. 228-258).

04.11.2016 ООО "Бэтта-Монтаж" уведомило истца телеграммой о том, что договор N******* от 29.06.2016 подлежит расторжению в одностороннем порядке в связи с тем, что техническое состояние колодца на данный момент не позволяет выполнить работы по монтажу водоподъемного оборудования, а также в связи с нарушением обязательств по оплате договора N******* от 24.08.2016 (л.д. 47).

24.11.2016 истец повторно направил ответчикам претензию об отказе от исполнения договора, возмещении убытков и неустойки (л.д. 48-59), однако требования не были исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.702, абз.1 п.1 ст.708 ГК РФ, ст. ст. 721, 722, 723 ГК РФ, ст. 28, п.1 ст.29 Закона РФ "О защите право потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Бетта-Монтаж" некачественно выполнил предусмотренные договором по установке колодца работы, к исполнению работ по установке водоподъема не приступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Бетта-Монтаж" к Медведеву А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 38 360 руб., неустойки в размере **********руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины не имеется, а истец Медведев А.Г. вправе потребовать взыскать с ООО "Бетта-Монтаж" уплаченные по договору N ****** от 29 июня 2016 года в качестве аванса денежные средства в размере ******руб., оплаченную по договору N***** 24 августа 2016 года денежную сумму в размере ****руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору N60109169-И от 29 июня 2016 года в размере ******(цены договора), неустойку по договору N60111130-И от 24 августа 2016 года в размере *****руб. (цены договора).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Бетта-Монтаж" в пользу истца штраф в размере *********руб. ** коп.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд возложил на ООО "Бетта-Монтаж" обязанность по возмещению истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме *********руб. и по оплате услуг представителя в сумме **********руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО "Бэтта-Монтаж" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 358 руб. 05 коп.

Отказывая в иске к ООО "Теремъ-про", суд исходил из того, что лицом, обязанным перед истцом, является ответчик ООО "Бетта-Монтаж" в соответствии с заключенным 02.04.2012 между ООО "Бэтта-Монтаж" и ООО "Теремъ-про" договором поручения N020412/1, по условиям которого права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя, т.е. у ООО "Бэтта-Монтаж" (л.д. 145-150).

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем выполнении обязательств со ссылкой на акт выполненных работ КС-2 были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы N29052017-7, составленным ООО "МНСЭ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о неустранимости недостатков, о возникновении их до приемки работ, а также о возможности либо невозможности обнаружить данные недостатки в процессе приемки работы, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Материалами дела подтверждается, что после составления акта по форме КС-2 от 27.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков колодца 04.10.2016, т.е. в течение гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки колодца образовались после приемки выполненных работ, в деле не имеется. Согласно строительно-техническому заключению N29052017-7, составленному ООО "МНСЭ", недостатки колодца являются существенными, не отвечают требованиям нормативной документации. Данные недостатки выполненных работ, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком устранены не были. Из материалов дела следует , что колодец использовать по назначению невозможно. Вопреки доводам жалобы, с учетом положений вышеприведенного закона, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Медведева А.Г.

По мнению заявителя жалобы, суд не постановилрешение по встречному иску ООО "Бетта-Монтаж". Однако, приведенный довод, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Бетта-Монтаж" в полном объеме. При этом, в мотивировочной части решения в обоснование оснований отказа ООО "Бетта-Монтаж" во встречном иске суд указал, что истцом по встречному иску не доказан факт надлежащей передачи заказчику результата работ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Коллегией установлено, что истцом Медведевым А.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ***********руб., что подтверждается платежным поручением N 26176 от 08.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца Медведева А.Г. с ответчика ООО "Бэтта-Монтаж" расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бэтта-Монтаж" в пользу Медведева Антона Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере *********рублей.

Председательствующий:

Судьи: