Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Нужновой Александры Сергеевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Нужновой Александры Сергеевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 741167 руб., утрату товарной стоимости в размере 133127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75216 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11663 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу АНО ЦНПЭ "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Нужнова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите право потребителей. Мотивировала тем, что 21.02.2014 года между сторонами был заключен договор дополнительного автострахования по полису КАСКО серии *** срок действия с 21.02.2014 года по 20.02.2015 года в отношении принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ***, VIN ***, размер страховой суммы стороны согласовали в 2000000 руб. Страховая премия составила 101500 руб., которая оплачена страховщику 21.02.2014 года, что подтверждается квитанцией N 271302 серии 004. В период действия данного договора 25.12.2014 года произошло возгорание вышеуказанного автомобиля вследствие возгорания припаркованного рядом автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак ***. Поскольку автомобилю причинен ущерб истица 29.12.2014 года обратилась с письменным заявлением к ответчику для урегулирования убытка, представила необходимые документы. В страховой компании сообщили, что размер ущерба составил более 70%. Последний документ был передан 27.01.2015 года, следовательно, последний день срока выплаты заканчивается 12.03.2015 года, однако, выплата до настоящего времени не произведена. Истицей была предъявлена претензия. Была проведена экспертиза автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 2589977 руб. 50 коп. В процессе судебного разбирательства ответчик перечислил истице частичную выплату за гибель автомобиля в размере 1258832 руб. 50 коп. Истица считает ее недостаточной, просилавзыскать страховое возмещение в размере 741167 руб., утрату товарной стоимости в размере 133127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150432 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истицы Глушанков И.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Ланцова Ю.Е. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО СК "Согласие".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глушанкова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор автострахования по полису КАСКО серии *** N ***, срок действия с 21.02.2014 года по 20.02.2015 года в отношении принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ***, VIN *** по рискам "ущерб" ("Автокаско").

Страховая сумма по договору определена в 2000000 руб., страховая премия от этой суммы 101500 руб. истицей полностью оплачена страховщику в день заключения договора.

25.12.2014 года произошло возгорание автомобиля истицы вследствие возгорания рядом припаркованного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

29.12.2014года истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, 27.01.2015 годапредоставлены все необходимые документы.

Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2589977 руб. 50 коп.

Поскольку ремонт автомобилясоставил более 70% от его страховой суммыавтомобиль был признан конструктивноуничтоженным.

В процессе нахождения дела в суде ответчик произвел выплату истице страхового возмещения в размере 1258832 руб. 50 коп.

Согласно п. 12.29.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в связи с уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства за вычетом:суммы страховой выплаты, произведенной страховой организацией в связи утратой или уничтожением ТС,франшизы, если расчет страховой выплаты по риску "Ущерб" на условиях полная гибель или по риску "Хищение" произведен за вычетом франшиз, стоимости годных остатков ТС при условии, что после выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" аварийное ТС осталось в распоряжении собственника.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что ответчик при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска, стоимость объекта страхования, согласованная сторонами, была принята и признана страховщиком, с учетом ее размера определена страховая сумма и размер страховой премии, договор страхования сторонами до предъявления истицей иска в суд не оспаривался, не отменен, недействительным не признан, в связи счем взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Нужновой А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 741167 руб. 50 коп., как разницу между страховой суммой в 2000000 руб. и фактической выплатой 1258832 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 133127 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 75216 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с позицией страховщика о пересмотре установленной договором страховой суммы и уменьшении ее до 1258832 руб. 50 коп.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования .

В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Разрешая спор, районный суд правильно учитывал, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о действительной стоимостипринадлежащего истице автомобиля в 2000000 руб., ответчик не был лишен возможности произвести его осмотр, оценку, назначить экспертизу, однако таким правом не воспользовался, согласился с указанной истицей стоимостью автомобиля, получил страховую премию из расчета данной суммы, обстоятельств введения страховщика истицей в заблуждение установлено не было

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, полагает, что решение суда в этой части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Верховным Судом РФ в пункте 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, также отмечено, что величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, поскольку в настоящем случае установлена гибель транспортного средства и выплата произведена в размере полной страховой суммы, оснований для возложения на страховщика обязанности по уплате утраты товарной стоимости застрахованного имущества не имелось, в иске в этой части должно быть отказано.

Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета в сумме 24000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6116 руб. 38 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Нужновой А.С. представителем Шаталовой Ю.А. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по иным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, изменить в части размера судебных расходов, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Нужновой Александры Сергеевны страховое возмещение в сумме 741167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75216 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по составлению отчета по оценке в сумме 24000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6116 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу АНО ЦНПЭ "***" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: