Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-С" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Стерлигова В.А. к ООО "Авто-С" о расторжении дополнительного соглашения, взыскании суммы займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-С" в пользу Стерлигова В.А. сумму займа по договору N ... беспроцентного займа от ... г. 4000000 руб., 28200 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авто-С" к Стерлигову В.А. о признании недействительным договора займа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Стерлигов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто-С" о взыскании долга по договору займа в размере 4000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146666,67 руб., возмещении судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

ООО "Авто-С" обратилось в суд со встречным иском к Стерлигову В.А. о признании недействительным договора займа от ... г. по ч.2 ст.170 ГК РФ, указывая на безденежность данного договора.

В ходе рассмотрения дела Стерлигов В.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "Авто-С" о расторжении дополнительного соглашения N 1 от ... г. к договору займа от ... г. по ст.450 ГК РФ.

Определением суда от 16.09.2016 г. исковые требования Стерлигова В.А. к ООО "Авто-С" о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО "Авто-С" к Стерлигову В.А. о признании недействительным договора займа были объединены в одно производство.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён. Третьи лица Ефремов А.А., ООО "Каркадэ" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Авто-С".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.807-809 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах; ст.162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки; ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств; ст.409 ГК РФ об отступном; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд установил, что ... г. между Стерлиговым В.А. и ООО "Авто-С" был заключён договор N ... беспроцентного займа, по условиям которого Стерлигов В.А. обязался передать ООО "Авто-С" денежные средства в сумме 4000000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до ... г.; согласно п.1.3 договора займа, за нарушение срока возврата займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере ... % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ... г. ООО "Авто-С" в лице генерального директора Ефремова А.А. была составлена расписка о получении от Стерлигова В.А. 4000000 руб.; ... г. гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ООО "Авто-С" Ефремовым А.А., было признано наличие задолженности перед Стерлиговым В.А. в сумме 4000000 руб. по договору беспроцентного займа N ... от ... г.; гарантирован возврат займа путём передачи в собственность истца транспортного средства на эту сумму посредством заключения ООО "Авто-С" договора лизинга от ... г.

Из материалов дела также усматривается, что ... г. между Стерлиговым В.А. и ООО "Авто-С" было заключено дополнительное соглашение, которым п.2.4 договора N ... беспроцентного займа от ... г. был изложен в такой редакции: сумма займа возвращается заёмщиком путём передачи в собственность займодавца легкового иностранного автомобиля российской сборки стоимостью ... руб. с последующим оформлением на займодавца права собственности на данное транспортное средство по окончании уплаты лизинговых платежей в полном объёме без каких-либо дополнительных оплат займодавцем; расходы по страхованию автомобиля возлагаются на займодавца. Сторонами факт подписания договора займа, дополнительного соглашения к нему, расписки и составления гарантийного письма не оспаривался.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Авто-С" ссылалось на то, что договор займа от ... г. является притворной сделкой, прикрывающей сделку по заключению договора лизинга от ... г. автомобиля, указанного сторонами в дополнительном соглашении к договору займа и заключённого между ООО "Авто-С" и ООО "Каркадэ". Одновременно представитель ООО "Авто-С" ссылался на то, что договор займа является безденежным, поскольку договор, расписка, гарантийное письмо и дополнительное соглашение изготовлены и подписаны в один день, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика денежного обязательства по возврату долга.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ... г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ООО "Авто-С" в течение 10-и календарных дней с момента составления требования об оплате; стороны были предупреждены о последствиях невыполнения возложенных на них определением суда обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ. При этом суд отметил, что сторона ответчика, заявившая ходатайство о назначении по делу экспертизы, не ходатайствовала о предоставлении отсрочки её оплаты; не ссылалась на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для иного распределения расходов при назначении экспертизы. Письмом от ... г. ООО "Авто-С" отказалось от проведения экспертизы по основаниям её существенной стоимости; в связи с неоплатой экспертизы, отказа ответчика от её проведения, материалы дела были возвращены в суд без исполнения определения суда о проведении экспертизы.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств того, что стороны по заключённому договору займа в действительности имели ввиду другую сделку - договор лизинга, которая была совершена между ООО "Авто-С" и ООО "Каркадэ", представлено не было. В процессе рассмотрения спора суд установил, что договор лизинга расторгнут ООО "Каркадэ" в одностороннем порядке; предмет лизинга изъят у Стерлигова В.А. лизингодателем; денежные средства в сумме 4000000 руб. были реально переданы ответчику ранее договора лизинга, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Авто-С" и гарантийным письмом; составленный в письменной форме договор займа от ... г. с дополнительным соглашением к нему, реальное получение денежной суммы в размере 4000000 руб. подтверждены материалами дела, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств, о чём свидетельствует заключение и исполнение со стороны Стерлигова В.А. договора займа. При этом суд указал, что со стороны ответчика не представлены доказательства того, что стороны по договору займа имели ввиду иную сделку, доказательства его безденежности. При этом суд верно отметил, что утверждения стороны ответчика о том, что денежных средств по расписке от истца получено не было, поскольку не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу ООО либо на расчётный счёт, отсутствие сведений об их отражении в бухгалтерской и налоговой отчётности, бесспорно не могут свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства получены от имени ООО лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, а непередача их в установленном законом порядке Обществу в данном случае не может являться основанием для вывода о безденежности сделки. В связи с этим суд не установилоснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Авто-С" о признании договора займа недействительным.

Поскольку в ходе разрешения спора было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ... г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "Авто-С" в пользу Стерлигова В.А. денежных средств в размере 4000000 руб. При этом суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа по ст.395 ГК РФ, поскольку в п.3.1 договора займа были установлены последствия нарушения срока возврата займа. Требования по условиям договора истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авто-С" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в мотивировочной части решения суда. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела договором займа, распиской, гарантийным письмом. Допустимых доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи