Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобамГубанова А.Л., Астахова Д.К. на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым постановлено:

Иск ООО "ЧеДевелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Губанова А.Л., Астахова Д.К. в пользу ООО "ЧеДевелопмент" денежные средства по договору N ... в размере 174750 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 76191 руб., государственную пошлину в размере 5709,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Губанову А.Л., Астахову Д.К. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "ЧеДевелопмент" о признании договора незаключённым, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЧеДевелопмент" обратилосьв суд с иском к Губанову А.Л., Астахову Д.К. о взыскании задолженности по договору, штрафных санкций, процентов, расходов по оплате услуг представителя, по госпошлине, указывая, что между ними был заключён договор N ... от ... г., по которому истец принял на себя обязательство выполнить, а ответчики принять и оплатить информационный портал по поиску работы; оплата по выполненным работам должна была производиться поэтапно:1-я часть в размере 174750 руб. - в течение 5-и рабочих дней с даты подписания акта приёмки-передачи 1-го этапа работ обеими сторонами; 2-я часть в размере 174750 руб. - в течение 5-и рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ обеими сторонами; ответчики оплатили 1-ю часть указанной суммы; в их адрес истцом была направлена претензия, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от ... г. в размере 174750 руб., сумму штрафных санкций в размере 78812 руб., проценты в размере 19404 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате госпошлины - в размере 6000 руб.

Губанов А.Л., Астахов Д.К. обратились в суд со встречным иском к ООО "ЧеДевелопмент" о признании договора незаключённым, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, указывая, что при подписании договора они не согласовали предмет и сроки выполнения работ, не достигли соглашения по всем существенным условиям договора; в счёт оплаты по договору ими на расчётный счёт ООО "ЧеДевелопмент" были переведены денежные средства в сумме 407750 руб., что является неосновательным обогащением. В связи с этим истцы по встречному иску просили суд признать договор от ... г. незаключённым, взыскать с ООО "ЧеДевелопмент" сумму неосновательного обогащения в размере 407705 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7578 руб.

Представитель истца ООО "ЧеДевелопмент" в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчиков Губанова А.Л., Астахова Д.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Губанов А.Л., Астахов Д.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Губанова А.Л., Астахова Д.К. по доверенности Бойченко Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "ЧеДевелопмент", ответчиков Губанова А.Л., Астахова Д.К. по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки,судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требованияООО "ЧеДевелопмент" и отказывая в удовлетворении встречного иска Губанова А.Л., Астахова Д.К., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст.ст.329-332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, неустойке;ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что между ООО "ЧеДевелопмент" и Губановым А.Л., Астаховым Д.К. был заключён договор N ... от ... г. по разработке ООО информационного портала по поиску работы в соответствии со сметой, являющейся приложением N 1 к договору, техническим заданием и дизайн-макетами, являющимися приложением N 2 к договору; по условиям договора ООО "ЧеДевелопмент" обязалось выполнить, а ответчики оплатить выполненные им работы по договору; в п.3.1 договора было установлено, что общая стоимость всех работ по договору определена соглашением сторон с учётом сложившихся цен на основные и вспомогательные материалы, сопутствующие услуги и составила ... руб.; ответчики обязались выплатить истцу первоначальный платёж в размере ... руб. в течение 5-и рабочих дней с даты подписания договора на основании полученного счёта; оставшаяся часть денежных средств в размере ... руб. должна была быть выплачена 2-мя равными частями: 1-я часть - ... руб. - в течение 5-и рабочих дней с даты подписания акта приёмки-передачи 1-го этапа работ обеими сторонами; 2-я часть в размере ... руб. - в течение 5-и рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ обеими сторонами.

Материалами дела также подтверждается и было установлено судом, что после заключения договора ... г. ответчики внесли первоначальный взнос по договору в размере ... руб.; ... г. сторонами было согласовано техническое задание на информационный портал, о чём составлен лист согласования, подписанный генеральным директором ООО "ЧеДевелопмент" и ответчиками Астаховым Д.К. и Губановым А.Л.; истцом был представлен дизайн-проект сайта, описан порядок работы с ним; ... г. ответчики произвели оплату 1-го этапа работ в размере ... руб. по счёту N 2 от ... г.; в сентябре ... г. истцом в адрес ответчиков был направлен счёт на оплату оставшейся суммы по договору в размере ... руб., акт сдачи-приёмки работ, письмо к договору; подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания ответчиками истцу направлен не был.

Разрешая заявленные ООО "ЧеДевелопмент" исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства истца по договору от ... г. были исполнены надлежащим образом, однако ответчиками в полном объёме оплата оказанных истцом услуг произведена не была, а потому требования истца о взыскании с ответчиков суммы по договору в размере ... руб. подлежат удовлетворению.Поскольку в установленные сроки ответчиками оплата оказанных услуг произведена не была, суд пришёл к выводу о том, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ... г. до ... г. в размере ... руб. При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку условиями заключённого между сторонами договора было предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5709 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Губанова А.Л., Астахова Д.К., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что техническое задание сторонами было согласовано; Губановым А.Л. и Астаховым Д.К. принято частичное исполнение по заключённому договору, что подтверждается оплатой выполненных работ по 1-му этапу; каких-либо претензий о неисполнении условий договора истцы по встречному иску в адрес ООО "ЧеДевелопмент" с момента произведения соответствующих оплат по договору не направляли, а потому заявленные встречные исковые требования о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиковзадолженности по договору, процентов,расходов по оплате государственной пошлины и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора не заключённым, взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалобответчиковне могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.Доводы жалоб повторяют доводы встречного искового заявления; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; в решении суда им дана соответствующая правовая оценка; они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.Сайт ответчикам передан не был, т.к. оплата в полном объёме произведена не была; акт приёма-передачи работ ответчиками подписан не был, претензий ими также предъявлено не было, а потому по условиям договора обязательства по нему считаются выполненными. С самостоятельным иском к ООО "ЧеДевелопмент" ответчики не обращались, оплатив денежные средства по договору ... г. в размере ... руб., ... г. - в размере ... руб.; со встречным иском обратились только ... г., когда с них потребовали оплату оставшейся суммы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Губанова А.Л., Астахова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи