Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по частной жалобе Калиш И.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 5 июля 2017года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-142/17 по иску ГБУ "Жилищник Бутырского района" к Калиш И.В. о возложении обязанности по совершению действий об установлении водоотвода для кондиционера - прекратить.

Обязать ИФНС N 17 по г. Москве, находящуюся по адресу: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4, возвратить ГБУ "Жилищник Бутырского района" (л/с 2694142000800929), находящегося по адресу: ***, уплаченную пошлину, в размере 6000 руб. 00 коп., внесенную по платежному поручению N 684 от 25.05.2016 года.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Бутырского района" в пользу ООО "Эксперт Групп" в порядке возмещения расходов по оплате экспертизы - 15000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник Бутырского района" обратился в суд с иском к Калиш И.В.о возложении обязанности по совершению действий об установлении водоотвода для кондиционера.

Вышеуказанным определением суда производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст.ст. 39 , 220 , 221 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Калиш И.В.в частной жалобе просит об отмене данного определения, считая определение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что о судебном заседании 5.07.2017 года участники процесса были оповещены ненадлежащим образом, что помешало повлиять на позицию истца по вопросу замены ненадлежащего ответчика, в тексте определения минимизированы расходы истца, который инициировал открытие дела по необоснованному иску, интересы ответчика по компенсации потерь времени и морального вреда не отражены.

В заседание судебной коллегии ответчик Калиш И.В. явилась, доводы жалобы поддержала, просила компенсировать затраты за потерю времени и компенсацию морального вреда .

Представитель истцаГБУ "Жилищник Бутырского района" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Калиш И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. ч. 1 , 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая волеизъявление истца, вышеприведенные нормы процессуального права, суд правильно удовлетворил заявление представителя ГБУ "Жилищник Бутырского района" , принял его отказ от заявленных требований, прекратил производство по делу.

При этом, судом соблюдены требования закона, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены все последствия совершения данного действия, установленные ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также объяснениями сторон, данными в заседании судебной коллегии.

Письменное заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчицы, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости продолжения слушания дела и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим проверялись районным судом и были обоснованно отклонены, так как в силу ст. 41 ГПК РФ такая замена возможно только с согласия истца, которое отсутствовало. В данном случае формальное несогласие ответчика с прекращением дела не является в силу ст. 39 ГПК РФ основанием для отклонения заявления истца об отказе от иска.

Доводы жалобы о компенсации ответчику потери времени и морального вреда несостоятельны и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 5 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: