Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Печенкиной О.Н. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года , которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Печенкиной О.Н. об обеспечении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Печенкина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Велес", Шмонову А.Г. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам Управления Росреестра по г. Москве регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также наложить арест на указанную квартиру.

Определением суда от 24.07.2017 года в удовлетворенииданного ходатайствабыло отказано.

Не согласившись с указанным определением, Печенкина О.Н. подалана него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имелось.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 года Печенкиной О.Н. было подано повторное заявление об обеспечении иска с приложением дополнительных материалов в его обоснование.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 года Управлению Росреестра по г. Москве запрещено регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на любых лиц; на указанную квартиру наложен арест.

Таким образом, на момент рассмотрения судебной коллегией частной жалобы Печенкиной О.Н. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 годаходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено и сторонами по делу не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частную жалобу истца Печенкиной О.Н. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: