Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе Елисеева С.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елисеева К.С., Елисеевой Л.И. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017года, которым заявителям отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационнойжалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев С.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елисеева К.С., Елисеевой Л.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявлениябыло отказано.

Не согласившись с определением, Елисеев С.К. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Трофимова В.Е. явилась, доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи , были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 391.11 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (ч. 1). Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ч. 2).

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 , частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376 , пункта 3 части 1 статьи 379.1 , статьи 382 , пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законнуюсилу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107 , часть 5 статьи 329 , статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

8.12.2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-5254/15 по иску Елисеевой Л.И., Елисеева С.К., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Елисеева К.С., Тагиева М.А. оглы к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, постановленорешение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

16 марта 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было оставлено без изменения.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 года получена истцом 12.04.2016 года, согласно справочному листу.

Срок подачи кассационной жалобы на указанное решение истекал 16.09.2016 года.

23.05.2016 года истцы обратились с кассационной жалобой в Московский городской суд, определением судьи от 2.06.2016 года жалоба возвращена заявителям как несоответствующая требованиям ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 1.08.2016 года рассмотрена кассационная жалоба Елисеевой Л.И. и Елисеева К.С., поступившая 30.06.2016 года, заявителям отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8.12.2015 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 года.

С кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу заявители Елисеевы обратились в Останкинский районный суд г. Москвы 20.03.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Елисеева С.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елисеева К.С., Елисеевой Л.И. , суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не имеется, поскольку истец не был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу на состоявшиеся судебные постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые заявителем решения истек и истец не доказал наличие уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобыв установленный процессуальный срок. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты вынесения определения судьи Московского городского суда от 1.08.2016 года прошло более 6 месяцев, а с даты вступления решения суда в законную силу более года.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших емус даты принятия решения до истечения установленного срока подать кассационную жалобув установленном порядке, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Елисеева С.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елисеева К.С., Елисеевой Л.И. , поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 годаоставить без изменения, частную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: