Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Байбаковой Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Байбаковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Байбаковой Татьяны Владимировны задолженность по кредитному договору N ***** в размере 860 964,92 рублей и судебные расходы в размере 11 809,65 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору

N ***** в размере 860 964,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 809,65 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет 860 964,92 руб. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие". Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Байбакова Т.В., указывая на завышенность взысканной судом суммы и ее ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 800 000 рублей под 23,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору взимается неустойка. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность ответчика составляет 860 964,92 руб. (л.д. 9-12).

Данный расчет был проверен судом и признан правильным.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что телеграмма с извещением о судебном заседании 20.05.2015 года была вручена 27.04.2015 лично Байбаковой Т.В. (л.д. 67-68), а также уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 69), то есть, ответчик заблаговременно извещена о судебном разбирательстве.

Ссылка в жалобе на необоснованность суммы взыскания также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств чрезмерности взыскания, его несоответствия условиям договора и фактически внесенным ответчиком денежным средствам Байбаковой Т.В. не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: