Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истцов Горбунова С.В., Горбунова Д.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Горбунова Сергея Владимировича, Горбунова Дмитрия Сергеевича к Ерохину Олегу Игоревичу о признании недействительным договора о последующей ипотеке, соглашения об отступном и прекращении залога, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения должника, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горбунов Сергей Владимирович, Горбунов Дмитрий Сергеевич обратились в суд с иском к ответчику Ерохину Олегу Игоревичу о признании недействительным договора о последующей ипотеке, соглашения об отступном и прекращении залога.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Горбунова С.В., Горбунова Д.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 13 установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, адресом места жительства должника Ерохина Олега Игоревича является адрес: г. Москва, ул. Широкая, д. 7, корп. 1, кв. 229. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Указание в п. 3.8 договора о последующей ипотеке от 25 апреля 2017 года на то, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, передаются на рассмотрение по выбору истца в суд по месту нахождения истца или на разрешение в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РСПП не подлежат спариванию, являются окончательными и обязательными для сторон или передаются в суд по месту нахождения залогодержателя, не свидетельствует о том, что стороны изменили территориальную подсудность на Пресненский районный суд г. Москвы.

С учетом того, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, суд правильно указал, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, ответчик проживает на территории, не относящейся к территории подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия иска Пресненским районным судом г. Москвы и необходимости подачи иска по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту нахождения ответчика, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Горбунова С.В., Горбунова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: