Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Ерохиной Н.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3960/17 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Ерохиной Н.Ю. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств, о взыскании сумм подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества- передать для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области (143903, г. Балашиха-3, Московский пр., д. 1),

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Ерохиной Н.Ю. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании , до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение был постановлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Ерохина Н.Ю. по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца со ссылкой на ст.32 ГПК РФ положения кредитного договора, предусматривающего, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, то есть истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца АО "КБ ДельтаКредит" (Москва, ул.Воздвиженка, д. 4/7 стр. 2) в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Направляя дело по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ пришел к выводу, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, и учитывая, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, в связи с чем указанное исковое заявление было принято с нарушением правил общей территориальной подсудности.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно положению ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места нахождения кредитора, при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности таковая для заемщика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В частной жалобе ответчик указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что в Пресненский районный суд г. Москвы иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности по делу, поэтому гражданское дело надлежит передать в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ерохиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: