Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

адвоката Шпарвассер О.А.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Басхановой Л.С.-Э.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., которым постановлено:" Выселить Басханову Л.С.-Э., *** г.р., Джабраилову А.Т., *** г.р., Джабраилову А.Т., *** г.р. из отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Басхановой Л.С.-Э., Джабраиловой А.Т., *** г.р., Джабраиловой А.Т. с регистрационного учета по адресу: *** .

В удовлетворении встречных требований Басхановой Л.С.-Э., действующей также в интересах несовершеннолетней Джабраиловой А.Т., *** г.р., Джабраиловой А.Т. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Басхановой Л.С-Э., действующей также в интересах несовершеннолетней Джабраиловой А.Т., ***г.р., Джабраиловой А.Т. о выселении, в обоснование иска указал, что город Москвы является собственником спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***. Ответчики законных оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют. Истец просит выселить ответчиков из квартиры по адресу: ***.

Басханова Л.С-Э., действующая также в интересах несовершеннолетней Джабраиловой А.Т., ***г.р., Джабраилова А.Т. предъявили встречные исковые требования к ДГИ г.Москвы и просят суд о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: *** на условиях договора социального найма, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Указали, что с *** г. Басханова Л.С.-Э. работает по совместительству менеджером отдела маркетинга ЗАО "Красный суконщик"; *** г. между ЗАО МСК "Красный суконщик" и Басхановой Л.С.-Э. был заключен договор N *** от *** г., на основании выписки из протокола N *** от *** г. совместного заседания администрации и Совета директоров ЗАО МСК "Красный Суконщик" о рассмотрении заявления Басхановой Л.С.-Э. и выделении квартиры с правом приватизации в ведомственном доме комбината по адресу: *** . *** г. между Басхановой Л.С.-Э. и ЗАО МСК "Красный суконщик" был заключен договор найма спорной квартиры в пользование. *** г. между Басхановой Л.С.-Э. и ЗАО МСК "Красный Суконщик" был заключен договор передачи в пользование указанной квартиры. Спорное жилое помещение было предоставлено семье Басхановой Л.С.-Э., с *** г. они зарегистрированы в нем, проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначального иска.

Басханова Л.С-Э., действующая также в интересах несовершеннолетней Джабраиловой А.Т., ***г.р., Джабраилова А.Т а также несовершеннолетняя Джабраиловой А.Т., *** г.р., в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, отзыв на иск не поступил, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ЗАО МСК "Красный Суконщик" в суд явилась, первоначальный иск поддержала.

Представитель третьего лица - отделения УФМС по г. Москве в суд не явился, о дате слушания извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Басханова Л.С.-Э. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Шпарвассер О.А., представляющего интересы ответчика Басхановой Л.С.-э по ордеру, представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности Бекетовой Т.Н., прокурора, полагавшего, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** , жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** .

Собственником указанного жилого помещения является город Москва, о чем *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N *** .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2012 г. состоялось решение Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3405/2012 по иску Басхановой Л. С.-Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно которому за Басхановой Л. С.-Э. было признано право собственности на квартиру по адресу: *** .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение Симоновского районного суда города Москвы отменено, в удовлетворении требований Басхановой Л. С.-Э. отказано, право собственности Басхановой Л. С-Э. на указанное жилое помещение было прекращено.

Судом проверены доводы ответчиков о том, что они пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями ответчика Басхановой Л. С-Э. с ЗАО МСК "Красный суконщик", имеется договор найма жилого помещения, заключенный с ЗАО МСК "Красный суконщик", и правомерно отклонены. Суд обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания за ответчиками по первоначальному иск права пользования спорным жилым помещением.

Из дела видно, что Апелляционным определением Московского городского суда было установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 02.04.2009 г. N 417 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" были переданы в жилищный фонд города жилые строения по адресу: ***.

Пунктом 6 указанного распорядительного акта определено, что распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, и право собственности города Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи данного строения.

Суд установил, что Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность города Москвы утвержден 25.08.2010 г. Данные о недвижимом имуществе внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 26.01.2011 г.

Из дела установлено, что по своим конструктивным особенностям жилые строения по ул. *** , дом ***, корпус *** имеют коридорный тип постройки и статус общежития, а жилые строения по ул. *** , дом *** , корпус *** и корпус *** имеют планировку квартирного типа, и указанные дома в качестве общежитий никогда не использовались.

Таким образом, как правомерно указал суд, положения ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не подлежат применению к спорному жилому помещению.

Кроме того, ЗАО МСК "Красный Суконщик" являлось только балансодержателем спорного жилого строения, какими-либо полномочиями по распределению и заселению недвижимого имущества от имени собственника Российской Федерации не наделялся и в качестве наймодателя действовать не мог.

Согласно положениям Закона РФ от 24.12.1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяли органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередностью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер (ст. 13 Закона РФ N4218-1 от 24.12.1992 г.).

Согласно ст. 14 указанного Закона право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади.

Таким образом, как правильно полагал суд, по смыслу приведенных норм Закона до введения в действие ЖК РФ основным документом на право занятия жилого помещения являлся ордер или внутриведомственный ордер, на основании которого граждане регистрировались по месту жительства в предоставленном в пределах нормы жилом помещении.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правомерно учел, что истцу и членам его семьи Департамент городского имущества города Москвы спорное жилое помещение не предоставлял. Довод ответчика о предоставление квартиры ЗАО МСК "Красный Суконщик" в виду трудовых отношений судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств продолжительных трудовых отношений в данной организации истцом не представлено, кроме того данная организация являлась лишь балансодержателем дома по указанному адресу и правами наймодателя не обладала.

Отклоняя доводы ответчиков по первоначальному иску, указанные во встречном исковом заявлении, о том, что право на жилое помещение подтверждено наличием регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и оплатой найма этого помещения и коммунальных платежей, суд обоснованно учел, что регистрация по спорному адресу была произведена 20 июня 2012 г., т.е. после принятия решения Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012г., впоследствии отмененного, а также установленный апелляционным определением факт регистрации Басхановой Л.С.-Э. по адресу: *** , а ее дочерей по адресу: *** .

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что истцы по встречному иску не доказали законность вселения и пользования спорной жилой площадью, а также отказ суда в признании за ними права собственности на данное жилое помещение, суд правомерно посчитал, что требования по первоначальному иску о выселении ответчиков являются правомерными, подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по делу не имеется.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басхановой Л.С.-Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: