Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

материал по частной жалобе Гончарова И.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Гончарова И. В. к Московской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров И.В. обратился в суд с иском к Московской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гончаров И.В., указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие вместе с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст.ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, по правилам, установленным ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Согласно ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Отказывая в принятии заявления Гончарову И.В., судья пришел к выводам о том, что указанное заявление о компенсации морального вреда и праве истца на его реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 18 и статьи 399 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из неотъемлемого права лица требовать возмещения любого вреда, в том числе и связанного с физическими и нравственными страданиями, нарушающими его личные неимущественные права и нематериальные блага. Последствием восстановления такого вреда может служить в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда.

Таким образом, вопрос о возмещении компенсации морального вреда относится к компетенции гражданского судопроизводства и выводы суда о рассмотрении данного вопроса в порядке уголовного судопроизводства несостоятельны, а потому определение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Одновременно, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. ( ... ), который относиться к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года отменить.

Возвратить исковое заявление Гончарова И.В. вместе с приложенным материалом, в суд первой инстанции для решения вопрос о возможности его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: