Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Грибченкова В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибченкова Виктора Петровича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы Специальной (Коррекционной) школе N 869 о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грибченков В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 869" о восстановлении на работе в должности учителя технологии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 01.09.2014 г. в должности учителя технологии. 16.11.2016 г. был уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали для этого основания, какого-либо аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, он не совершал.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Грибченков В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Грибченкова В.П. и его представителя - Архипчук К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей - Фроловой АА., Сидакова Б.З., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибченков В.П. с 01.09.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 869" в должности учителя технологии в структурном подразделении- УВР на условиях трудового договора N *** от 01.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения к нему.

Приказом работодателя N *** от 16.11.2016 г. к Грибченкову В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием в приказе указаны: служебная записка заместителя директора УВР Ф*** А.А., служебная записка заместителя директора УВР М*** Н.Н., служебная записка учителя физкультуры С*** Д.А., служебная записка специалиста по кадрам К*** Е.М., приказ директора N *** от 11.11.2016 г., акт об отказе от дачи объяснений.

Приказом работодателя N 145 от 16.11.2016 г. Грибченков В.П. уволен 16.11.2016 г. в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно служебной записки заместителя директора УВР Ф*** А.А. от 10.11.2016 г., учитель технологии Грибченков В.П. 10.11.2016 г. позволил себе недопустимую форму общения, оскорбляющую ее честь и достоинство. А именно Грибченков В.П. в присутствии свидетелей нецензурно выражался в ее адрес, повышал голос, что могли слышать учащиеся школы. Поведение Грибченкова В.П. было неадекватным, навязчивым и грубым. Кроме того, Грибченков В.П. несколько рад дотронулся до ее плеча, толкая ее при этом, тем самым провоцируя на конфликт.

Как усматривается из служебной записки заместителя директора УВР М*** Н.Н. от 10.11.2016 г., учитель Грибченков В.П. 10.11.2016 г. некорректно выражался в ее присутствии в адрес заместителя директора УВР Ф*** А.А., оскорблял нецензурными словами.

В соответствии со служебной запиской учителя физкультуры С*** Д.А., 10.11.2016 г. проходя мимо столярной мастерской он услышал крик Грибченкова В.П., обернувшись увидел, что он толкает заместителя директора УВР Ф*** А.А.

Согласно служебной записки К*** Е.М. от 10.11.2016 г., 10.11.2016 г. к ней в кабинет ворвался учитель технологии Грибченков В.П. и начал грубить, выражаться нецензурными словами, стал требовать от нее разъяснений, тем самым мешал рабочему процессу.

Из приказа N *** от 11.11.2016 г. следует, что в связи с поступлением служебных записок от заместителя директора УВР Ф*** А.А., заместителя директора УВР М*** Н.Н., учителя физкультуры С*** Д.А., специалиста по кадрам К*** Е.М. о совершении учителем технологии Грибченковым В.П. дисциплинарного проступка - совершении аморального поведения, приказано специалисту по кадрам К*** Е.М. ознакомить Грибченкова В.П. с копиями служебных записок от заместителя директора УВР Ф*** А.А., заместителя директора УВР М*** Н.Н., учителя физкультуры С*** Д.А., специалиста по кадрам К*** Е.М.; предоставить в течение двух дней объяснения по сути совершенного проступка; от предоставления письменных объяснений Грибченков В.П. отказался, о чем работодателем составлен акт N *** от 16.11.2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил правильно из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы ( пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, судебная коллегия считает, что совершенные истцом действия в рабочее время в отношении членов коллектива нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к чести и достоинству коллег.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении истцом трудовых обязанностей учителя технологии школы, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Грибченкова В.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за проступок истец был дважды привлечен дисциплинарной ответственности- приказом N *** от 16.11.2016 г. и приказом N *** от 16.11.2016 г. , были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела; в данном случае ответчик - как работодатель, имея основания для применения к Грибченкову В.П. дисциплинарного взыскания по приказу N *** от 16.11.2016 г., лишь реализовал свое право на увольнение работника путем издания соответствующего приказа N *** от 16.11.2016 г.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что работодателем умышленно создавались условия для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец со стороны работодателя подвергся дискриминации в связи со своим возрастом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Грибченкова В.П. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибченкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: