Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе Бунтовичевой Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Бунтовичевой Надежды Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г., вступившим в законную силу 30.09.2016 г., отказано в удовлетворении требований Бунтовичевой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении супруга- Бунтовичева А.В., умершего ***.1997 г. и, являвшегося участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

11.01.2017 г. Бунтовичева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 26.12.2016 г. ею была получена от работодателя- ООО "Компания "Престиж В" справка о ее заработке (доходах).

Заявитель Бунтовичева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала; представитель заинтересованного лица- УСЗН ЮАО г. Москвы в судебном заседании разрешение заявление Бунтовичевой Н.В. оставила на усмотрение суда.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит Бунтовичева Н.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бунтовичевой Н.В., представителя УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности Ишкиной И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления Бунтовичевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные в заявлении основания - получение от работодателя справки о доходах - не влечет пересмотр судебного постановления по заявленным основаниям. Также, суд пришел к выводу, что Бунтовичевой Н.В. пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что представленная Бунтовичевой Н.В. справка является новым доказательством, в то время как новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшегося обстоятельствам, а также данная справка лишь подтверждает размер заработка истца за период с января 1996 г. по март 1997 г. и не позволяет сделать вывод том, что помощь со стороны умершего супруга являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы частной жалобы Бунтовичевой Н.В. и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют суть заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к жалобе Бунтовичевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: